Рішення

від 18.05.2009 по справі 25/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.09р.

Справа № 25/33-09

За позовом  Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 14 225,86 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: дир. Лисенко К.М. - пос. №401 від 18.12.08р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про стягнення з останнього суми шкоди у розмірі 14225,86 грн., заподіяної внаслідок бездіяльності відповідача щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2005р. у справі № 25/120.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України “Про виконавче провадження” та посиланням на ст. 86 вказаного Закону, ст.. 1166 ЦК України.   

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи повторне не з'явлення представників відповідачів до судового засідання, повідомлення відповідачів належним чином про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                ВСТАНОВИВ:          

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. по справі № 25/120 було зобов'язано Акціонерний комерційний банк «Прем'єрбанк»перерахувати з рахунку позивача у АКБ «Прем'єрбанк»на рахунок позивача у ДФ КБ «Приватбанк»14225,86 грн. залишку на рахунку.

03.03.05 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/120 було змінено спосіб виконання рішення від 10.06.2004р. та стягнуто з АКБ «Прем'єрбанк» на користь позивача 14225,86 грн.

25.03.05 державним виконавцем Костиль О.І. Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/120 від 03.03.2005р. про зміну способу виконання та стягнення з АКБ «Прем'єрбанк»на користь Позивача суми 14 225,86 грн., про що винесено відповідну постанову.

06.11.08          листом за № 247 позивач звернувся до ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк»щодо підтвердження кредиторської вимоги станом на 01.11.08р. на суму 14 225,86 грн.

Листом від 07.11.08р за № 13/752 ліквідатор АКБ «Прем'єрбанк»повідомив, що вимоги були заявлені після встановленого строку для подання заяв і вважаються погашеними.

Так, рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Прем'єрбанк»було прийняте постановою правління НБУ від 10.03.05 № 71 та 18.03.05 опубліковано оголошення в газеті «Голос України», тобто останній строк подання заяви встановлено - 18.04.05р.

Згідно ж ч. 3 ст. 89 Закону України „Про банки та банківську діяльність”,  протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори  мають  право  заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до ч. 10 ст. 96 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого  для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Оскільки на час подання заяви про визнання вимог до банку виконавчий документ  знаходився в провадженні у державного виконавця, позивач звернувся за роз'ясненнями до Відповідача листом від 25.11.2008р. № 261.

Відповідачем-1 листом від 14.01.09р. за № 216/03-07/3 повідомлено позивача про передачу відповідного виконавчого провадження у 2005р. до архіву та проведення його знищення, а також про те, що відповідно до запису в книзі реєстрації виконавчих документів 12.04.05р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа та оригінал виконавчого документу направлено на адресу ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк».

20.01.09          позивач вдруге звернувся до ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк»з листом за № 9 з приводу вимог про стягнення 14 225,86 грн. 21.01.09 ліквідатор  АКБ «Прем'єрбанк»  повідомив, що станом на 21.01.09 у банку відсутня постанова про закриття виконавчого провадження, внаслідок чого Позивач вважається таким, що несвоєчасно подав заяву про визнання вимог до банку. На підставі цього грошові вимоги Позивача вважаються погашеними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”,  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника  банкрутом,  виконавчий  документ передається  до  ліквідаційної  комісії або арбітражного керуючого для  вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому   законодавством   порядку.  У   разі   направлення виконавчого  документа  до  ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого   арешт   з  майна  боржника  знімається  за  постановою державного  виконавця,   затвердженою   начальником   відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.

Відповідачем-1 не надано належних доказів направлення виконавчого документу у справі № 25/120, а саме ухвали від 03.03.2005р. у встановлений законодавством строк до ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк»та закінчення відповідного виконавчого провадження і направлення відповідної постанови позивачу та АКБ «Прем'єрбанк». Не надано відповідачем-1 і доказів знищення матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Отже, відповідачем-1 не доведено належними доказами вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо передачі у встановлений строк виконавчого документа ліквідатору АКБ «Прем'єрбанк»для подальшого його виконання, тобто бездіяльність державного виконавця призвела до погашення вимог позивача до АКБ «Прем'єрбанк», які ґрунтувалися на ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2005р.  у справі № 25/120, чим позивачеві спричинено майнову шкоду у розмірі погашених вимог у сумі 14225,86грн.

Відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач має право звернутися з позовом до  юридичної  особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з  вини  цієї  юридичної  особи.  Збитки, заподіяні    державним виконавцем   громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідног до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1173 ЦК України, шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За ст. 1174 ЦК України, шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або  службової  особи органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при  здійсненні  нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом  місцевого  самоврядування  незалежно  від  вини  цієї особи.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є  правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “шкода” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок –це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

З огляду на обставини справи слід дійти висновку, що позивачеві заподіяно майнову шкоду у розмірі 14225,86грн. внаслідок бездіяльності державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вчасної передачі виконавчого документа до ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк», тобто протиправної поведінки, яка призвела до погашення вимог за виконавчим документом та неможливості одержати стягнуті судом грошові кошти.   

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. №14 вказано на те, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу”, ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Враховуючи усе вищевикладене, а також приписи ст.ст.. 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 22, 48, 51, 112 Бюджетного Кодексу України, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з Державного бюджету України через Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, як органу яким здійснюється казначейська форма обслуговування Державного бюджету, в тому числі операції з коштами державного бюджету, на користь позивача 14225,86грн.  матеріальної шкоди.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 142,25грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача-1, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.   

З підстав наведеного та керуючись ст.. 56 Конституції України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 22, 48, 51, 112 БК України ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-   

                                                                                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути  з Державного бюджету України через Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 23928791) на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул.. Бурхана, 13, п/р 26009060011329 в КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, ЄДРПОУ 30708530) шкоду у розмірі  14225,86грн., видати наказ.

Стягнути  з  Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49029, м. Дніпропетровськ, вул.. 152 Дивізії, 4а, ЄДРПОУ 34984509) на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул.. Бурхана, 13, п/р 26009060011329 в КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, ЄДРПОУ 30708530) сплачені позивачем за розгляд справи витрати по сплаті держмита у сумі 142,25грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано