Рішення

від 30.04.2009 по справі 9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09                                                                                           Справа№ 9/38

Господарський суд Львівської області у складі судді  Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс”,   м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробниче підприємство „Смерека”,  м. Львів,

Про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 19 056 грн. 89 коп., в т.ч. 18 863 грн. 09 коп. –основний борг, 155 грн. 04 коп. –проценти за користування чужими коштами, 38 грн. 76 коп. 3 % річних та стягнення  судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Шпильова Л.В. –представник за довіреністю № 01/12-1п від 01.12.2008р.,

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені статтею 22 ГПК України.

Представник  сторони не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробниче підприємство „Смерека”, м. Львів, про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 19 056 грн. 89 коп., в т.ч. 18 863 грн. 09 коп. –основний борг, 155 грн. 04 коп. –проценти за користування чужими коштами, 38 грн. 76 коп. 3 % річних та стягнення  судових витрат.

          Ухвалою суду від 04.03.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.03.2009 року, про що сторони були належним чином, під розписку: повідомлені: Позивач –10.03.09р., а Відповідач –11.03.09р., про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованими кореспонденціями відповідно № 4066725, № 4066733 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень –в матеріалах справи).

          У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладався на 07.04.2009 року та 30.04.2009 року.

          Як з”ясувалось в ході розгляду справи, відповідач за зазначеною адресою: вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021, не проживає, про що підтверджує повернення рекомендованої кореспонденції, яка повертається з написом: „За зазначеною не проживає”.

          Суд зобов'язав позивача повторно надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробниче підприємство „Смерека”, у зв”язку з чим, розгляд справи було відкладено.

          При повторному отриманні судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 215954, станом на 14.04.2009 року, відповідач знаходиться за юридичною адресою: вул. Кульпарківська, 93,  м. Львів, 79021, що відповідає  місцезнаходженню зазначеному у позовній заяві позивачем.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом (оригінали –для огляду, копії –у справі), просить позов задовільнити повністю.

          Відповідач, повторно, без поважних причин, не направив в господарський суд повноважного представника, та повторно, без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від  24.03.2009р., 07.04.2009р. та від 30.04.09р. Відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав).  

          Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув подані позивачем докази,  оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача.

Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матері.

          В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

          Між  позивачем та відповідачем договір у письмові формі (згідно статті 207 ЦК України) не укладався.

           В даному випадку має місце домовленість двох сторін (Позивача та Відповідача), спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

           Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс” відвантажило металопродукцію, відповідно до видаткової накладної № РН6-000515 від 08.04.2008 на суму 18 863,09 грн.

            Відповідач отримав вищевказану продукцію (металопрокат): 08 квітня 2008 року  за довіреністю серії ЯЗИ № 921541 від 08.04.2008 року, через Федак Володимира Орестовича (паспорт серії КА № 352594,  виданий  13 лютого  1997 року Галицьким РВ ВС Львівської обл.),  на загальну суму 18 863 грн. 09 коп.

          Отже, станом на час розгляду даної справи в суді, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно виробниче підприємство „Смерека”) заборгував перед позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс”)  18 863 грн. 09 коп.

          Оскільки між позивачем та відповідачем письмовий договір не укладався, відтак строк виконання зобов»язання не був встановлений, отже позивач, з метою врегулювання даного спору, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, надіслав відповідачу вимогу Вих. № 21/01/09-1п від 21/01/09 р., рекомендованою поштою з повідомленнями про вручення поштового відправлення отримане 23.01.09р. за № 229877.          

           Вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

          В судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами даної справи, основний борг відповідача перед позивачем, на час розгляду даної справи, складає      18 863 грн. 97 коп.

          Як зазначено вище у цьому рішенні, поставка продукції (металопрокат) між  позивачем та відповідачем здійснювалась без укладання письмового договору, тобто на підставі усної угоди з невизначеним строком виконання зобов»язання з оплати вартості поставленої продукції, що відповідно врегульовувалося сторонами згідно частини 2 статті 530 ЦК України (докази –в матеріалах справи).

          Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18 863 грн. 09 коп. підлягає задоволенню.

          Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 155 грн. 04 коп., який, як зазначив позивач у позовній заяві, нарахований ним  відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України.

        Стаття 231 Господарського кодексу України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (частина перша цієї статті).

        Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язан ня, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарю вання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету України чи за рахунок дер жавного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

        за порушення умов зобов'язання щодо якості (комп лектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомп лектних) товарів (робіт, послуг);

        за порушення строків виконання зобов'язання стягу ється пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі се ми відсотків вказаної вартості.

        При нарахуванні штрафних санкцій в сумі 155 грн. 04 коп., позивачем у позовній заяві, не зазначено, суду не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що сторони належать до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету України чи за рахунок дер жавного кредиту, чи що штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача в сумі 155 грн. 04 коп., в даному випадку, передбачені законом, або договором.

         Оскільки, в нашому випадку, мають місце бездоговірні зобов»язання, які в наступному врегульовувалися сторонами, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України,  шляхом виставлення  вимоги щодо сплати основного боргу в сумі 18 863 грн. 09 коп., то в частині щодо стягнення штрафних санкцій (вимога від 21.01.09р., Вих. № 21/01/09-1п від 21/01/09 р.), позивач вимоги - не виставляв.

         Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявляти учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

         Твердження представника позивача про те, що в інших випадках, штрафні санкції стягувалися, не є належним та допустимим доказом у справі.

         Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, належними та допустимими доказами ( відповідно до статті 34  ГПК України).

          Позивач просить стягнути з відповідача на свою 3% річних у сумі 38 грн. 76 коп., які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України.

           Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Правильність розрахунку трьох відсотків річних була перевірена в судовому засіданні, відповідає розрахунку наведеному позивачем у тексті позовної заяви, від так позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь трьох відсотків річних у розмірі 38 грн. 76 коп. підлягає до задоволення.

          Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи суму основного боргу, три відсотки річних, на момент подання позовної заяви складає 18 901 грн. 85 коп., з яких: 18 863 грн. 09 коп. - сума основного боргу; 38 грн. 76 коп. - 3 % річних.

          Суд заслухав пояснення представників позивача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

          Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 189,01 грн. держмита та 117,04 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи з розрахунку: Позивач за даним позовом сплатив 190,57 грн. державного мита, платіжним дорученням № 4472 від 25.02.09р. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжним дорученням № 4473 від 25.02.09р.

           Судом задоволено позов на загальну суму  18901 грн. 85 коп. (18863,09 грн. основного боргу + 38.76 грн. відсотків річних); 18901,85 грн. х  190,57 грн. /розмір держмита сплаченого позивачем/ : 19056,89 грн. /ціна позову/ = 189,01 грн.); 18901 грн. 85 коп. х 118,00 грн. /розмір інформаційно-технічних витрат сплачених позивачем/ : 19056,89 грн. /ціна позову/ = 117,04 грн.).

          На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробниче підприємство „СМЕРЕКА” (юридична адреса: п. і. 79060, місто Львів, вулиця Наукова, б. 21, к. 44, код ЄДРПОУ 13799625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” (п. і. 03680, місто Київ, вулиця Качалова, 5, код ЄДРПОУ 13693513) 18 863 грн. 09 коп. - основного боргу; 38 грн. 76 коп. - 3 % річних, 189 грн. 02 коп. державного мита та 117 грн. 04 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.