Рішення

від 14.05.2009 по справі 16/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                 Справа № 16/55

За позовом

Приватного підприємства "Радомир", м. Луганськ

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ", м. Дніпропетровськ

       2. Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод ",                                      м. Луганськ

про стягнення   171208 грн.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Ковалюк О.В., довіреність № б/н від 23.03.09; Клєпцов Є.О., директор.

від 1- го відповідача –представник не прибув;

від 2- го відповідача –Шабрацька Г.С., довіреність № 16-09/44д від 24.04.09;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 172708грн. за договором будівельного субпідряду від 18.07.08. №18/07/3.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог на 1500 грн. сплачених першим відповідачем 19.02.09 та не врахованих позивачем при зверненні з позовом. Дана заява приймається судом до розгляду, розглядаються зменшені позовні вимоги.

Від першого відповідача надійшли клопотання від 23.04.09 та у двох екземплярах від 08.05.09 про відкладення розгляду справи для звірення розрахунків. Дані клопотання судом відхиляються, оскільки суд неодноразово витребував від сторін докази оплати наданих позивачем послуг, перший відповідач надав квитанцію від 19.02.09, інших документів не надано. Позивач надав як акт виконаних робіт, так і  банківські виписки про оплату, отже суд може розглянути справу за наявними матеріалами.

Крім того, суд враховує той факт, що перший відповідач не забезпечив явку свого представника у 4 судові засідання, кожного разу заявляючи клопотання про відкладення то у зв'язку з хворобою представника, то з метою звірення розрахунків. При цьому перший відповідач жодного разу не направив позивачу акт звірення розрахунків.

Перший відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його клопотаннями. Другий відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.08 р. між ПП «РАДОМИР»та ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ» було укладено договір будівельного субпідряду № 18/07/3 згідно якого Субпідрядник (ПП «РАДОМИР») зобов'язується виконати та передати Генпідряднику (ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ») роботи по ремонту покрівлі УГЦ Закритого акціонерного товариства «Луганській трубний завод», що є Замовником робіт, а адреса розташування об'єкту субпідряду - м. Луганськ, вул. 2-Свердлова, 5.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик та необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити їх, в терміни та на умовах, обумовлених цим договором.

Строк виконання робіт встановлюється сторонами з 18.07.08 р. по 01.11.08 р. - п. 2.1 договору.

Датою завершення Робот вважається дата прийняття Генпідрядником робіт за актом приймання-передавання - п. 2.3 договору.

Усі платежі за цим Договором здійснюються Генпідрядником згідно графіка платежів, узгодженого Сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору - п. 7.2 договору.

Згідно графіка фінансування об'єктів ПП «РАДОМИР»ЗАО «Луганській трубний завод»Сторони домовились, що з червня по грудень 2008 р. включно Генпідрядник повинен сплатити Субпідряднику 519 960 грн. по 86 660 грн. щомісячно.

Фактично Субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 519 348 грн.

Роботи, обумовлені договором субпідряду № 18/07/3 від 18.07.08 р. прийнятті Генпідрядником 03.11.08 р. на суму - 519 348 грн., про що складено акт прийняття виконаних робіт, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Але оплата виконаних робіт не здійснена Генпідрядником у повному обсязі.

Так, згідно акту взаємних розрахунків між ПП «РАДОМИР»та ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ»за договором будівельного субпідряду № 18/07/3 від 18.07.08 р. заборгованість Генпідрядника станом на 31.12.08 р. складала 172 708 грн., ще 1500 грн. сплачено першим відповідачем 19.02.09. Решта коштів не сплачена.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  заборгованості у сумі 171208 грн.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Позивач надав першому відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується актом виконаних робіт та не спростовано відповідачами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що перший відповідач зобов'язується оплачувати дані роботи  згідно графіка платежів, узгодженого Сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно графіка фінансування об'єктів ПП «РАДОМИР»ЗАО «Луганській трубний завод»Сторони домовились, що з червня по грудень 2008 р. включно Генпідрядник повинен сплатити Субпідряднику 519 960 грн. по 86 660 грн. щомісячно.

Залишок боргу за виконані роботи за актом за листопад 2008 року у сумі 172708 грн. перший відповідач мав сплатити у жовтні-грудні 2008 року в усякому випадку до 01.01.09, але своєчасно не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, оплатив їх частково на суму 1500 грн. 19.02.09 строк на їх оплату минув, тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу 171208 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача.

Другий відповідач не вступав у правовідносини з позивачем, не підписував договір будівельного субпідряду № 18/07/3 від 18.07.08, законодавством не визначено його відповідальності перед позивачем як солідарного боржника у випадку не оплати першим відповідачем наданих послуг, тому у задоволенні  позову стосовно другого відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на першого відповідача.

Зайве сплачене держмито при поданні позову –02 коп. підлягає поверненню позивачу.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується відповідно до Інструкції про сплату державного мита.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ", м. Дніпропетровськ, вул..Курсантська, 7, ідентифікаційний код 33275841 на користь Приватного підприємства "Радомир", м. Луганськ, вул.. Брестська, 3, ідентифікаційний код 32586093 борг 171208 грн., витрати на сплачене держмито 1712 грн. 08 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

3.          У задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод " відмовити.

4.          Повернути Приватному підприємству "Радомир", м. Луганськ, вул.. Брестська, 3, ідентифікаційний код 32586093 зайве сплачене держмито при поданні позову –02 коп. за квитанцією № 00368У від 02.03.09 через АБ «Український комунальний банк». Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 14.05.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 15.05.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький