Рішення

від 08.05.2009 по справі 12/37(4/178)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/37(4/178)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "08" травня 2009 р.Справа №  12/37(4/178)

 Господарський суд  Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В.  розглянувши матеріали справи №  12/37(4/178)

за позовом: Спільного підприємства "АНКОР" товариства з обмеженою відповідальністю,     м. Кіровоград  

до відповідача: Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград     

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в Кіровоградській області

про стягнення 33494,72 грн.,

Представники сторін:

від  позивача - Грива В.Г., директор, наказ № 1 від 28.09.92   ;

від позивача - Соломко А.В. , довіреність № 25  від 01.08.06 ;

від відповідача – Коробєйніков А.В., довіреність № 18-7-3 від 09.01.09р.

від 3-ої особи - Щербак Г.М. , довіреність № 14-19/9-98  від 10.01.09 ;

У судовому засіданні оголошувалась перерва 23.04.09р. до  14 год. 10 ха. 08.05.09р. , в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Спільне підприємство "АНКОР" товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Головного управління юстиції у Кіровоградській області заборгованості по оплаті за надані послуги по виконанню робіт на суму 33494,72 грн., з яких 21849,13 грн. - вартість виконаних робіт по монтажу системи опалення приміщення управління юстиції Добровеличківського району та ВДВС, 10116,15 грн. - втрати від інфляції та 1529,44 грн. - 3% річних, а також судових витрат.

Відповідач вимоги позивача  повністю заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

У Головного управління юстиції у Кіровоградській області відсутні належні документи щодо виконання підрядником обумовлених договором робіт; відповідно до п 36 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, які уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету; позивачем не подавались акти виконаних робіт уповноваженій особі для затвердження, якій надано право згідно бюджетного кодексу на підписання таких документів; Полторак Н.Я. та Лисий О.Д. не були наділені повноваженнями щодо підписання актів виконаних робіт; протягом листопада 2005 року посвідчення на відрядження Полторак Н.Я. до смт.Добровеличківка не оформлювалися.

Просить відмовити в задоволенні позову.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   - ГУДКУ у Кіровоградській області у своєму пояснення зазначила наступне.

Органи Державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, відповідно до кошторисів.  З метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Держаного казначейства в частині виконання державного бюджету за видатками здійснюють:

попередній контроль – на етапі реєстрації зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів;

поточний контроль – у процесі оплати рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідальність за взяті зобов'язання та цільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники та одержувачі бюджетних коштів згідно із законодавством.

Зазначає, що порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України затверджено наказом ДКУ від 09.08.2004р. № 136 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.08.2004р. за № 1068/9667 і поширюється на розпорядників бюджетних коштів державного бюджету, які перебувають на казначейському обслуговуванні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позов частково, в сумі 398 грн.

До участі в розгляді справи в порядку ст. 30 ГПК України були залучені   Полторак Н.Я. та Лисий О.Д.

У своїх усних та письмових поясненнях Полторак Н.Я. зазначила, що для приймання опалювальної системи вона виїжджала в смт. Добровеличківка за розпорядженням начальника Кіровоградського ОУЮ Михалковича П.О. з начальником АТЗ Лисим О.Д. Також неодноразово виїжджала для перевірки монтажу системи опалення згідно договору та функціональних обов'язків. Акти КБ”(8-1-2 та 8-1-3) згідно договору за виконання роботи з монтажу системи підписані нею власноручно, так як без її підпису акти до оплати казначейством не приймалися. При перевірці система працювала без зауважень.

Лисий О.Д. у своїх усних  та письмових поясненнях зазначає, що він неодноразово виїждав до смт. Добровеличківка за вказівкою керівника ОУЮ Михалковича П.О. для надання практичної допомоги по облаштуванню опалювальної системи та вирішення питання по ел.постачанню. Щодо прийняття робіт, то про участь в прийнятті робіт та підписанні акта виконаних робіт не пам'ятає.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, а також Полторак Н.Я. та Лисого О.Д., обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

     03.11.04р. між Кіровоградським обласним управлінням юстиції та  спільним підприємством „Анкор” товариством з обмеженою відповідальністю  було укладено договір на виконання ремонтних робіт, згідно умов якого позивач зобов'язався  виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами монтаж опалення Добровеличківського районного управління юстиції та Державної виконавчої служби , а відповідач – здійснити оплату за виконання роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, разом з ПДВ,  складає 29 612 грн. та 2 713 грн. на перевірку обладнання.

Строк виконання робіт встановлено з 08.11.04р. по 08.12.04р. (п. 3.2 договору).

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору замовник (відповідач по справі) зобов'язався здійснювати  щомісячні проміжні платежі підряднику за виконані обсяги робіт на підставі акту приймання виконаних робіт за звітний місяць ТФ № КБ-2В та довідки ТФ № КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін.  Акт приймання виконаних підрядних робіт надається уповноваженому представнику замовника не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом місяця, наступного за місяцем після пред'явлення підрядником актів за виконані роботи та підписання уповноваженим представником замовника.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що замовник перераховує підряднику аванс в сумі 25% вартості договірної ціни на придбання будівельних матеріалів та обладнання.

У зв'язку з відсутністю достатнього фінансування і не можливістю закінчення робіт у 2004 році, як обумовлено договором на виконання ремонтних робіт від 03.11.04, 29.12.04р. між сторонами у справі було укладено додатковий договір, яким змінено термін виконання робіт та встановлено початок робіт – з 01.01.05р., закінчення робіт – 20.02.05р.

10.11.04р. між позивачем, відповідачем та Групою проектування ЗАТ „Кіровоградрембуд” було укладено договір на виконання робіт, згідно умов якого позивач зобов'язався доручити Групі проектування ЗАТ „Кіровоградрембуд” виконати обстеження та проектні роботи по енергозабезпеченню будинку районного управління юстиції та Держаної виконавчої служби в с.м.т. Добровеличківка, а відповідач -  здійснити фінансування цієї роботи та сплатити кошти за них Підряднику, в межах договірної ціни на монтаж системи опалення. Договірна вартість робіт, доручених до виконання Субпідряднику, становить згідно цього договору 398 грн., в т.ч. ПДВ 66,00 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договорів в частині оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 21 849,13 грн. боргу, 1 529,44 грн. річних та 10 116,15 грн. інфляційних, а всього 33 494,71 грн.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами  договір від 03.11.04р. є договором підряду.

Відповідно до статті  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або  інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за  згодою замовника – достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд враховує, що порядок прийняття виконаних робіт і порядок їх оплати здійснюється за типовою формою ТФ КБ-3, затвердженою спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва і архітектури України № 237/5 від 21.06.2002 року.  

На підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи подано:

- копію акту прийняття виконаних робіт за грудень місяць 2004 року згідно договору від 10.11.2004 року (арк. справи 16, т.1), який підписано зі сторони субпідрядника Л.С. Плахотник; зі сторони підрядника В.Г.Гривою та зі сторони замовника П.О.Михалковичем. ;

- копію акту № 8-1-2 приймання виконаних  підрядних робіт за листопад 2005 року на суму  19 972,42 грн., який підписано  зі сторони підрядника В.Г.Грива, а зі сторони замовника- інженером з технічного нагляду Полторак Н.Я.

Підписання вказаного акту зі сторони замовника Полторак Н.Я. було встановлено судом на підставі усного та письмового пояснення Полторак Н.Я., яка була залучена господарським судом до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України.

- копію акту № 8-1-2 приймання виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 8 000, 42 грн., який підписано зі сторони підрядника В.Г.Грива, а зі сторони замовника М.Михалковичем;

- копію акта № 8-1-3 приймання виконаних  підрядних робіт  за листопад 2005 року на суму 1 478,31 грн., який  підписано підписано  зі сторони підрядника В.Г.Грива, а зі сторони замовника інженером з технічного нагляду Полторак Н.Я.

Підписання вказаного акту зі сторони замовника Полторак Н.Я. було встановлено судом на підставі усного та письмового пояснення Полторак Н.Я., яка була залучена господарським судом до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України.

-  дві довідки про виконані роботи форми КБ-3, які не підписані представниками відповідача.

Відповідачем до матеріалів справи подано типову форму  ТФ КБ-3 (довідку про вартість виконаних підрядних  робіт і витрат за грудень 2004 року), яка підписана начальником Кіровоградського обласного управління юстиції Михалковичем П.О. та директором СП „Анкор” Гривою В.Г.  (арк..справи 140, т.2).

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 1.2 договору від 10.11.2004р.  вартість проектних робіт входить до складу загальної вартості робіт  (вартість проектних робіт складає 398 грн.).

У п. 4.1. – 4.4. Договору від 10.11.2004р. передбачено порядок розрахунків тільки між підрядником та субпідрядником. Тобто, при проведенні розрахунків між позивачем та відповідачем необхідно керуватись умовами договору на виконання робіт по ремонту від 03.11.2004 року .

Відповідно до п. 4.2, 4.4 Договору від 03.11.2004 року Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі підряднику за виконані обсяги робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт за звітний місяць ТФ № КБ-2В та довідки ТФ КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом місяця, наступного за місяцем після пред'явлення Підрядником актів за виконані роботи та підписання уповноваженим представником Замовника.

Відповідно до п. 4.5 договору від 03.11.2004 року  повний і кінцевий розрахунок з Підрядником здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту на здачу виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Сторони передбачили, що відповідно до п 4.6. замовник перераховує підряднику аванс в сумі 25% вартості договірної ціни на придбання будівельних матеріалів та обладнання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач  платіжним дорученням № 4669 від 05.11.2004 року (арк. справи 141, т.2) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. У графі „призначення платежу” зазначено: „попередня оплата за монтаж опалення згідно договору б/н від 03.11.04р. в т.ч. ПДВ-1600 Добровеличківка ДВС”.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що сума 8 000,00 грн. не включалась позивачем до ціни позову по даній справі -   33 494,72 грн.  та до вартості заявлених до стягнення робіт  - 21 849,13 грн. Але наполягали, що перерахування відповідачем суми 8 000,00 грн. свідчить не про перерахування авансу, а за виконані роботи згідно акту виконаних робіт за грудень 2004 року.

Вказані твердження позивача є неспроможними, оскільки  акт підписано сторонами в грудні 2004 року, а кошти перераховані відповідачем ще 05.11.2004 року .

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 36 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів – бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Поняття бюджетного зобов'язання наведено в п .8 цієї ж статті – будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Наведені норми спростовують твердження позивача щодо  правомірності підписання актів виконаних робіт за листопад 2005 року на суми відповідно  19 972,42 грн. та 1 478,31 коп. робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків, споруд і обладнання відділу матеріально-технічного забезпечення Полторак Н.Я., оскільки як було встановлено в ході розгляду справи,  окремий наказ на уповноваження вказаної особи на підписання актів виконаних робіт не видавався, а  згідно посадової інструкції вона вказаними повноваженнями не наділялась.

Крім того, до матеріалів справи 3-ю особою - ГУДКУ у Кіровоградській області подано копію картки із зразками підписів та відбитком печатки, яка подавалась відповідачем до відділення Держказначейства при відкритті рахунку.  Із вказаної картки вбачається, що прізвище Полторак Н.Я. у вказаній картці, як особи, яка має право розпорядження бюджетними коштами, відсутнє.

У судовому засіданні представник казначейства пояснив, що дата і підпис працівника казначейства на актах виконаних робіт підтверджує, що дані акти надавались казначейству для внесення до Реєстру зобов'язань розпорядників бюджетних коштів.  При цьому відповідальність за  взяті зобов'язання, їх зміст, правильність оформлення, достовірність інформації, включення до реєстрів, своєчасність реєстрації зобов'язань  та фінансових зобов'язань несуть розпорядники бюджетних коштів.

Вказане спростовує доводи позивача що подання актів для реєстрації до відділення Держказначейства підтверджує факт належного виконання підрядних робіт  та підписання актів виконаних робіт належними особами.  

Враховуючи, що позивачем не подано до матеріалів справи  Актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними особами замовника за листопад 2005 року № 8-1-2 на суму 19 972,42 грн. та  за листопад 2005 року № 8-1-3 на суму  1 478,31 грн.,   у господарського суду відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли відповідні зобов'язання по сплаті сказаних сум.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача  заборгованості за  виконані роботи згідно актів за листопад 2005 року № 8-1-2 на суму 19 972,42 грн. та  за листопад 2005 року № 8-1-3 на суму  1 478,31 грн.  

Враховуючи, що позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 8000,42 грн. згідно акту виконаних робіт № 8-1-2 за грудень 2004 року, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 398 грн. згідно Акту прийняття виконаних робіт за грудень 2004 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін (арк. справи 16, т.1) та враховуючи умови договору від 03.11.2004 року щодо здійснення замовником проміжних платежів (п.4.2 Договору).

Позивач також просить стягнути з відповідача втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 10 116,15 грн. та  3% річних в сумі 1 529,44  грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог  в частині стягнення вартості виконаних робіт на суму 398 грн,  господарський суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних  та втрат  від знецінення коштів внаслідок інфляції та  стягує з відповідача на користь позивача втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 196,79 грн.   за період зазначений позивачем в розрахунку (арк.справи 31 т.1) з січня 2006 року по квітень 2008 року та 3% річних за цей же період в сумі 27,16 грн.  

В задоволені решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних та втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції  господарський суд відмовляє, як безпідставно заявлені позивачем.

Згідно п.3 наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року № 21/5 „Про реформування органів юстиції” на базі Кіровоградського обласного управління юстиції утворено Головне управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до п. 4 зазначеного наказу Головне управління юстиції у Кіровоградській області є правонаступником Кіровоградського обласного управління юстиції у Кіровоградській області.

За таких обставин господарський суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснює заміну вибувшого у спірному правоводношені Кіровоградське обласне управління юстиції на його правонаступника  - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02894602.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 44,49, 85, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну вибувшого у спірному правоводношені Кіровоградське обласне управління юстиції на його правонаступника  - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02894602.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції в Кіровоградській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02894602, поштовий індекс 25022, м.Кіровоград, вул.Кірова,1, Будинок Рад на користь спільного підприємства „Анкор” товариства з обмеженою відповідальністю, 25028, Україна, м.Кіровоград, вул.Автолюбителів,2, індивідуальний №  137512411234, р/р № 2600230010088 КОФ УСБ, МФО 323293, код 13751245  заборгованість в сумі 398 грн., втрати від інфляції в сумі  196,79 грн., 3% річних в сумі 27,16 грн, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 41,06грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. 

Суддя  

                                                                                                                    Макаренко Т.В.

Дата підписання повного

тексту рішення 08.05.09р.