Постанова

від 12.05.2009 по справі 6/63д

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/63д

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.05.2009                                                                                           № 6/63д

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача -Синько О.О.

 від відповідача - Коленченко О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро”

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2009

 у справі № 6/63д (суддя  

 за позовом                               Чернігівської районної державної адміністрації

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро”

 про                                                   розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

 Чернігівською районною державною адміністрацією подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро” про розірвання договору оренди землі 52,0 га для будівництва та експлуатації торгово-сервісного центру на території Новобілоуської  сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, укладеного 24.12.2004 р., зареєстрованого Чернігівським районним відділом регіональної філії центру ДКЗ 24.12.2004 р. за №517.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2009 р. у справі №6/63д позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі від 24.12.2004р. №517 (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2005р.), укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро", зареєстрований Чернігівським районним відділом регіональної філії центру ДЗК 24.12.2004 року за №517.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро" (м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, 14000, ід. код 32480770; р/р 26007051400179 ЧФ КБ „ПриватБанку", МФО 353586 м. Чернігів) в доход державного бюджету (р/р № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр

„Експо-Дніпро" (м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, 14000, ід. код 32480770; р/р 26007051400179

ЧФ КБ „ПриватБанку”, МФО 353586 м. Чернігів) в доход державного бюджету (р/р

31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965. код

бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду у судах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро” звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що в Рішенні зазначено, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 21.01.2009р. та від 05.02.2009р. повернуті відділенням зв'язку з відміткою „по даному адресу не значиться", хоча ухвали направлялись за юридичною адресою товариства: м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, яка зазначена у Довідці з ЄДРПОУ. На, що апелянт вважає за необхідне зазначити, так, у відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Представник Позивача просив залишити це рішення без змін, а подану на нього представником Відповідача апеляційну скаргу –без задоволення.,

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд відзначає  наступне.

24.12.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1. зазначеного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації торгово-сервісного центру на території Новобілоуської  сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Пунктом 2  даного договору визначено, що в оренду передається  земельна ділянка загальною площею 52,0 га, у тому числі: 52,0 га – забудованих земель для комерційного використання.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки площею 52,0 га на території Новобілоуської сільської ради виникло у відповідача з моменту реєстрації договору оренди землі, тобто з 24 грудня 2004 року.

Пунктом 8 договору від 24.12.2009 р. визначено, що договір укладений строком на 49 років.

Згідно з пунктом 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва експлуатації торгово-сервісного центру. Цільове призначення земельної ділянки – для комерційного використання (п. 16 договору).

25.10.2005 року Відповідач на підставі п.36 договору оренди землі від 24.12.2008 року звернувся до Чернігівської райдержадміністрації листом за вих. №15 з проханням розглянути можливість внесення доповнень до даного договору.

За результатами розгляду клопотання Відповідача від 25.10.2005 року головою Чернігівської райдержадміністрації прийнято розпорядження від 10.11.2005 року №552 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», яким першому заступнику голови райдержадміністрації доручено укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №517 від 24.12.2004 року.

На підставі п. 36 договору оренди землі №517 від 24.12.2004 року Чернігівська райдержадміністрація та ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро» у зв'язку з необхідністю уточнення своїх прав та обов'язків прийшли до згоди змінити та доповнити договір №517 від 24.12.2004 року, уклавши додаткову угоду №1 від 10.11.2005 р. та виклавши п.п. 29, 30, 31 договору оренди землі у новій редакції.

Додаткова угода №1 до договору оренди землі №517 від 24.12.2004 року зареєстрована Чернігівським районним відділом регіональної філії центру ДЗК та набрала чинності з 10.11.2005 року.

Відповідно до п. 31 договору оренди землі №517 від 24.12.2004 року (в редакції додаткової угоди №1 від 10.11.2005 року) орендар (відповідач) зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку:

провести розробку генерального плану будівництва торгово-сервісного центру в строк до 01.03.2006 року,

замовити та виготовити проект землювання при будівництві торгово-сервісного центру до 01.03.2006 року,

розпочати будівництво торгово-сервісного центру з 01.03.2006 року та закінчити до 01.03.2007 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства від 26.02.2009 р. виданий Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області (Чернігівська облдержземінспекція), встановлено, що відповідно до результатів перевірки про використання земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро”, порушень земельного законодавства з боку відповідача не виявлено, земельна ділянка використовується за призначенням. Вказаний доказ визнаний апеляційною інстанцією належним через неможливість подання останнього  під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме відсутності повноважних представників в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо доводів позивача про порушення умов договору оренди земельної ділянки, що призвело до необхідності дострокового його розірвання з підстав невикористання земельної ділянки.

За таких обставин в позові Чернігівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі належить відмовити повністю.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2009 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 6/63д нове рішення, яким у позові Чернігівської районної державної адміністрації, відмовити повністю.

4. Стягнути з державного бюджету (р/р № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро" (м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, 14000, ід. код 32480770; р/р 26007051400179 ЧФ КБ „ПриватБанку”, МФО 353586 м. Чернігів) 42,5 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 6/63д повернути до господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.05.09 (відправлено)