Рішення

від 20.05.2009 по справі 45/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р.                                                            Справа № 45/81-09

вх. № 1894/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ганжа Н.Г., довіреність № 24/03 від 02.04.2009 року, Борін С.В., довіреність № 20/03 від 02.04.2009 року   

розглянувши справу за позовом Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ  

до  Науково-технічний концерн "Інститут проблем машинобудування" НАН України, м. Харків  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір № 149 від 11 вересня 2008 року про створення науково-технічної продукції мотивуючи тим, що відповідно до  положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року № 1039, інспекція не вправі надавати замовлення на наукову або науково-технічну продукцію, "Методика визначення втрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів в целюлозно-паперовій та деревообробній промисловості" носить нормативно-правовий характер, встановлює механізм визначення обсягу неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, розрахунки перевитрат, посилку на нормативні значення. Крім того позивач зазначає, що виконавець, при виконанні замовлення, не належним чином виконав умови договору, порушував терміни виконання етапів договору, допустив велику кількість помилок.

Ухвалою господарського суду від 17 березня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 08 квітня 2009 року о 10:10 год.

В судове засідання 08 квітня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду частину витребуваних судом документів.

Відповідач в призначене судове засідання 08 квітня 2009 року з'явився, проти позову заперечує, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов, надав суду додаткові докази по справі.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2009 року на 16 год. та на 20 травня 2009 року на 12 год. 00 хв.

Також, за узгодженим клопотанням сторін від 22 квітня 2009 року про вирішення спору в більш тривалий строк, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України ухвалою суду по даній справі від 22 квітня 2009 року було продовжено строк вирішення спору до 12 липня 2009 року.

В засідання суду 20 травня 2009 року позивач не з'явися, проте до матеріалів справи 24 квітня 2009 року від позивача надійшли додаткові документи та правове обґрунтування пред'явленого позивачем позову, які залучені до матеріалів справи. Позивач зазначає про те, що замовлення на науково-технічну продукцію може здійснювати лише НАЕР (п. 3 абз. 8 Положення «Про Державну інспекцію з енергозбереження"; п.п. 10 п. 4 Положення "Про національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів"). За таких обставин  позивач. посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України просить суд визнати недійсним договір.

Відповідач в засіданні суду 20 травня 2009 року проти задоволення позову заперечує, підтримує раніш наданий відзив, до матеріалів справи надав докази часткового перерахування коштів (передплати) позивачем на виконання умов спірного договору.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 22 квітня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача необґрунтованими  та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 203 ЦК України  визначено загальні вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відповідно до вищевказаної статті, зокрема  зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2008 року між позивачем (замовник за договором)   та відповідачем (виконавець за договором) було укладено договір № 149 на створення науково-технічної продукції на замовлення Державної інспекції з енергозбереження відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо створення науково-технічної продукції: розробка методики визначення та розрахунку втрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів в целюлозно-паперовій та деревообробній промисловості.

11 вересня 2008 року між сторонами  було визначено та погоджено технічні вимоги на створення науково-технічної продукції, календарний план робіт, протокол угоди про договірну ціну за науково-технічну продукцію та розрахунок ціни (кошторис розробки згідно з календарним планом на 2008 рік (додатки 1, 2, 3, 4 до договору; п. 1, 2 договору).

При цьому,  технічні вимоги на створення науково-технічної продукції (додаток № 1 до договору № 149 від 11 вересня 2008 року) було погоджено з директором Департаменту нормативно-правового забезпечення НАЕР - Малая М.В.  15 вересня 2008 року позивачем в якості передплати, відповідно до пункту 2 договору, було перераховано відповідачу суму коштів в розмірі 35000 грн., що повністю відповідає умовам спірного договору.

Таким чином, посилання позивача щодо наявності підстав для визнання договору недійсним не знаходять свого документального  підтвердження.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що ст. 203, 215 ЦК України вичерпно визначено підстави для визнання договору недійсним, а тому посилання позивача на неналежне виконання робіт з боку відповідача та на неврахування з його боку  зауважень та пропозицій, зроблених позивачем, не є підставою для визнання договору недійсним.

Керуючись ст.  33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 20 травня 2009 року

справа № 45/81-09