Постанова

від 08.09.2009 по справі 45/81-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/81-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                           Справа № 45/81-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Ганжа М.Г., дор. від 13.08.2009 р., Немировський І.А.,  дор. від 13.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2253Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.09 по справі № 45/81-09

за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до  Науково-технічного концерну "Інститут проблем машинобудування" НАН України, м. Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2009 р. по справі № 45/81-09 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодися, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скарга, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2008 р. між Державною інспекцією з енергозбереження (замовник) та Науково-технічним концерном "Інститут проблем машинобудування" НАН України (виконавець) був укладений договір № 149 на створення науково-технічної продукції, відповідно до п. 1 якого виконавець (відповідач) взяв на себе створення науково-технічної продукції - розробку методики визначення та розрахунку втрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів в целюлозно-паперовій та деревообробній промисловості (а.с. 10-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до  положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039, інспекція не вправі надавати замовлення на наукову або науково-технічну продукцію, "Методика визначення втрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів в целюлозно-паперовій та деревообробній промисловості" носить нормативно-правовий характер, встановлює механізм визначення обсягу неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, розрахунки перевитрат, посилку на нормативні значення. Крім того, позивач зазначає, що виконавець при виконанні замовлення неналежним чином виконав умови договору, порушував терміни виконання етапів договору, допустив велику кількість помилок, у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір № 149 від 11.09.2008 р. про створення науково-технічної продукції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України  визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до вищевказаної статті зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи свідчать, що додатками  1, 2, 3, 4 до договору та п.п. 1, 2 договору сторони узгодили технічні вимоги на створення науково-технічної продукції, календарний план робіт, протокол угоди про договірну ціну за науково-технічну продукцію та розрахунок ціни (кошторис розробки згідно з календарним планом на 2008 рік. Отже, сторони при укладенні спірного договору дішли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому,  технічні вимоги на створення науково-технічної продукції (додаток № 1 до договору № 149 від 11.09.2008 р.) було погоджено з директором Департаменту нормативно-правового забезпечення НАЕР - Малою М.В.  

Крім того, 15 вересня 2008 р. позивачем в якості передплати відповідно до п. 2 договору, було перераховано відповідачу суму коштів в розмірі 35000 грн., що повністю відповідає умовам спірного договору.

Слід також зазначити, що договір № 149 від 11.09.2008 р. укладений на підставі Рішення технічної ради Державної інспекції з енергозбереження по конкурсному відбору тематики науково-технічних робіт, про що свідчить протокол № 3 від 07.07.2008 р. засідання технічної Ради Державної інспекції з енергозбереження. Технічні вимоги на створення науково-технічної продукції розроблені позивачем, погоджені з директором департаменту нормативно-правового забезпечення НАЕР, затверджені першим заступником голови НАЕР - начальником Державної інспекції з енергозбереження.

Пунктом 1 договору № 149 від 11.09.2008 р. встановлено, що всі роботи за договором виконуються відповідно до "Положення про укладання Договорів на виконання науково-дослідних робіт і нормативно-методичних документів", затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження від 27.10.2003 р. № 135.

Крім того, наявними у справі матеріалами підтверджується           виконання   відповідачем умов договору на створення науково-технічної продукції, зокрема, згідно з календарним планом виконання робіт за договором від  проміжний звіт по першому етапу був переданий замовнику 24.10.2008 р. (строк виконання вересень - жовтень 2008 р.), про отримання матеріалів звіту за перший етап роботи і їх опрацювання замовником, а також відповідність вимогам технічного завдання свідчить висновок методичного сектору. Методика й заключний звіт були передані 24.12.2008 р. (строк виконання жовтень-грудень 2008 р.).

Відповідно до п. 4 спірного договору замовником протягом 5 днів від дня одержання акту здачі-приймання й звітних документів на адресу виконавця повинні були направлені підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивована відмова. У випадку мотивованої відмови сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторонами складалися акти здачі-приймання виконаних робіт, також відсутні докази того, що позивачем надсилалися відповідачу мотивовані відмови від прийому виконаних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним та відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2009 р. по справі № 45/81-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2009 р. по справі № 45/81-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                (підпис)                            

                                 Судді                                (підпис)                            

                                                                           (підпис)                            

Постанову підписано 08.09.2009 р.