Рішення

від 12.05.2009 по справі 6/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/89

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/89                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська”    с.Пухівка, Броварський район, Київської області  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Костянтинівський район, Донецької області  

третьої особи

про стягнення 114 017грн. 07коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Крука В.Л.- представник по довіреності №10 від 27.03.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика Київська” с.Пухівка, Броварський район, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області  боргу за поставлений товар у сумі 114 017грн. 07коп. відповідно ряду видаткових накладних.

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.  

        У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з уточненням до позовної заяви в якому пояснив, які саме накладні залишилися не сплачені відповідачем та просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 114 017грн. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

        Ухвалою від 08.04.2009р. господарський суд задовольнив клопотання позивача та замінив Відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика Київська” на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство “Птахофабрика Київська”.  

        12 травня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.03.2009р. була направлена відповідачу 17.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 08.04.2009р. була направлена відповідачу 10.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№13/4-20/1160 від 23.03.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

           між Закритим акціонерним товариством “Птахофабрика Київська” с.Пухівка, Броварський район, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області  була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 10.07.2007р. по 12.07.2007р. включно по видатковим накладним №ПФ-0004357 від 10.07.2007р., №ПФ-0004408 від 12.07.2007р. за довіреністю  серії НБД№456647 від 09.07.2007р.  здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 155 017грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області.  

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 114 017грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була надіслана 17.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.          

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська” с.Пухівка, Броварський район, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне Друге, Донецької області про стягнення  114 017грн. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” (85180 с.Водяне Друге, Донецької області, Костянтинівський район, вул.Зелена,1а,п/р26007198032571 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ 23610497) на користь Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська” (юрид.адр.: 07413 с.Пухівка, Броварський район, Київської області, вул.Радгоспна; пошт.адр.: 02089 м.Київ, пр-т. Броварський 16км, п/р26007010036774 ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” МФО 322313, ЄДРПОУ 05513187) борг за поставлений товар у сумі 114 017грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 140грн. 17коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 12.05.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.