Ухвала

від 16.03.2010 по справі 6/89-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 березня 2010 р. Справа № 6/89-08

Голова господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Підприємства "Універмаг" Бершадської райспоживспілки та Бершадського районного споживчого товариства про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи 6/89-08,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 р. представником Бершадського районного споживчого товариства та підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 6/89-08. Заява про відвід мотивована тим, що представником відповідачів - Бершадського районного споживчого товариства та підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ було заявлено клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи для розгляду питань у запропонованій заявником редакції.

Представник відповідачів, заявляючи вказане клопотання вважає, що повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи можливо не інакше, як шляхом призначення повторної електротехнічної експертизи. На думку заявника, експертиза, проведена Київським НДІ судових експертиз, дала неповний висновок, який неможливо покласти в обгрунтування рішення суду.

Натомість суддя Говор Н.Д. необґрунтовано, на думку заявника, відхилила заявлене клопотання мотивуючи своє рішення наявністю в матеріалах справи висновку експерта.

З цих підстав представник відповідачів висловив думку, що суддя Говор Н.Д. намагається постановити рішення, яке буде суперечити матеріалам справи, і це викликає сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив, що в провадженні судді Говор Н.Д. перебуває справа № 6/89-08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (м.Бершадь) до Підприємства "Універмаг" Бершадської райспоживспілки та Бершадського районного споживчого товариства про стягнення 135392,15 грн. збитків.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2010 р., представник відповідачів ОСОБА_2 усно клопотав перед судом про призначення експертизи. Як вбачається із формуляру (протоколу) судового засідання, в задоволенні усного клопотання заявнику було відмовлено. Після цього представник відповідачів звернувся із даною заявою про відвід судді Говор Н.Д.

Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та необ'єктивне ставлення судді до відповідачів. Наведені заявником доводи не вказують на упередженість судді, а є власним обгрунтуванням представника відповідачів необхідності призначення експертизи.

Питання про призначення експертизи, згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, належить до компетенції суду.

Таким чином, суд, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті.

Відхилення заявленого клопотання не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обгрунтованого рішення.

Водночас керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважено давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, перевіряти повноту та доцільність витребування суддею доказів у справі, їх оцінку, підставність відхилення чи задоволення поданих сторонами клопотань.

Перевірка законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень можлива лише в межах апеляційного (касаційного) проваджень.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 6/89-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяву від 15.03.2010 р. представника Бершадського районного споживчого товариства та підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ про відвідсудді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 6/89-08 відхилити.

Голова суду ОСОБА_1

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - внаряд