Рішення

від 18.05.2009 по справі 11/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.05.2009                                                                Справа №  11/57-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Никишенка В.О.- уповн. предст., дов. № 23-03/33 від 29.04..2009р.

від  відповідача: Овсяніченко О.В.- ю/к, дов. від 10.08.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот"- Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім.Комінтерна, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси", м. Херсон  

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 02.04.2009р., якою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 07.05.2009р. оголошувалась перерва до 11-00 15.05.2009р., а в судовому засіданні 15.05.2009р. - до 15-00 18.05.2009р.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, 3% річних, пені у відносинах за договором № 05-3/52-7/1 від 17.10.2007р.

Заявами № 07-5/782 від 07.05.2009р. та № 07-5/836 від 14.05.2009р. позивач уточнював розмір позовних вимог.

В редакції останньої заяви позивача № 07-5/836 від 14.05.2009р. у справі розглядаються вимоги про стягнення 141062,75грн., а саме: 117527,02грн. боргу, 10539,88грн. втрат у зв'язку з інфляцією, 11551,87грн. пені та 1443,98грн. в якості 3% річних.

В остаточному викладені свого відношення до позову відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

Спірний договір є неукладеним, оскільки сторони не узгодили істотних умов за ним, попередня ремонтна відомість сторонами не складалась. Прийнятий позивачем відлік прострочки від дати акта прийняття-передачі виконаних робіт є невірним, оскільки такий відлік слід вчинювати після сплину 3-х банківських днів від дати приймально-здавального акта, а це інший документ, ніж акт прийняття-передачі виконаних робіт, і такий документ сторонами не складався, а відтак строк оплати ще не наступив. Поряд з цією позицією у спорі відповідач не заперечує прийняття робіт від позивача, отримання судна після ремонту та виведення його з акваторії позивача.

Суд приймає до уваги вичерпання сторонами частини попередньо спірних питань - щодо спірних 10тис.грн. та 2,5тис.грн. Стосовно 10тис.грн. відповідач уточнив, що їх оплата вчинювалась у інших відносинах, та відповідно, не мала враховуватися у спірних відносинах - в цій частині заперечення проти позову відкликано. 2,5тис.грн., оплачені у спірних відносинах під час провадження у справі, позивачем віднято від суми заявленого боргу при остаточному визначенні ціни позову за заявою № 07-5/836 від 04.05.2009р.

При збільшенні розміру позовних вимог за цією заявою позивач не доплатив держмита, відтак, 5,05грн. держмита підлягають стягненню з позивача до Державного бюджету України.

С у д    в с т а н о в и в:

17.10.2007р. між ТОВ "Георесурси" (далі - заявник, відповідач) та АСК  "Укррічфлот" в особі філії - Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім. Комінтерна (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 05-3/52-7/1  щодо сліпового ремонту теплохода "Буг".

Предметом договору визначено ремонт вказаного теплохода. Попередня вартість  ремонту визначена сумою в 114113,73грн. з посиланням на попередню ремонтну відомість, при цьому в п.2.1 договору зазначено, що остаточна вартість ремонту визначається в остаточній ремонтній відомості.

Судом не встановлено, щоб сторонами підписувалась зазначена попередня ремонтна відомість. За остаточною - виконавчою - ремонтною відомістю (копія на а.с.11) сторони навели перелік, опис, об'єм, ціну та вартість виконуваних робіт, визначивши їх остаточну вартість сумою в 245027,02грн.

30.06.2008р. сторони склали акт прийняття підрядних робіт, за яким виконавцем вчинено для замовника роботи по ремонту теплохода "Буг" вартістю 185000грн., 01.12.2008р. складено акт щодо виконання робіт ще на 60027,02грн.

У період з 30.07.2008р. по 26.09.2008р. п'ятьма платежами відповідач сплатив на користь позивача 125тис.грн. за ремонт теплохода "Буг", ще 2,5тис.грн. сплатив підчас провадження у судовій справі, решта - 117527,02грн. ((185000 + 60027,02) - (125000 + 2500) = 245027,02 - 127500 = 117527,02грн.) включена позивачем до ціни позову.

Позов про стягнення боргу, 3% річних підлягає задоволенню, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до вимог цивільного законодавства та умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п.4.1 договору сторони виклали норму про те, що оплата робіт замовником вчинюється частково авансом - 30% від попередньої вартості - протягом трьох  банківських днів після підписання договору, решта - протягом трьох банківських  днів від дати підписання приймально - здавального акта, але в будь-якому разі до виходу судна із акваторії виконавця.

Суд приймає до уваги, що у справі не є спірним питання про вихід судна із акваторії виконавця: обидві сторони однозначно пояснили про вчинений вихід судна із акваторії виконавця.

В контексті заперечень відповідача суд оцінює договір укладеним, оскільки сторони узгодили остаточну ремонтну відомість, не підписуючи попередню ремонтну відомість, а не навпаки. В цій остаточній ремонтній відомості сторони узгодили  кошторис. На стадії укладення договору між сторонами розбіжностей не було, питання про узгодження змісту договору учасниками не виносилось на розгляд суду, зобов'язання за договором однією стороною виконано повністю, іншою - більш ніж на 52%.

Що ж до питання про настання чи ненастання терміну остаточного розрахунку за виконані й прийняті роботи суд зауважує наступне.

Викладена сторонами норма за п.4.1 договору про час остаточного розрахунку у відносинах підряду не цілком узгоджується з нормою про час розрахунків у відносинах підряду, викладеною у ст.854 ЦК України. За ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, виконаної своєчасно та належним чином.

При конкуренції наведених норм договору та Закону суд застосовує норму за Законом, за якою відповідач мав розрахуватися зразу після прийняття виконаних робіт та складання про це відповідних актів прийняття виконаних робіт. Таким чином, суд погоджується з визначенням позивачем відповідача за позовом в якості такого, що прострочив виконання грошового зобов'язання на 04.12.2008р. (останній з актів виконаних робіт складено 01.12.2008р.).

117527,02грн. боргу та 1443,98грн. як 3% річних за період прострочки платежу з 04.12.2008р. по 01.04.2009р. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.526, 625 ЦК України.

На підставі цієї ст.625 ЦК України підлягає задоволенню позов щодо вимог про стягнення 8019,31грн. втрат у зв'язку з інфляцією за січень 2009р. - квітень 2009р. У позові щодо вимог про стягнення 2520,57грн. втрат від інфляції за грудень 2009р. слід відмовити, оскільки позивач навів розрахунок таких втрат, використавши процент інфляції за увесь календарний місяць (31 день), одночасно стверджуючи про наявність прострочки не протягом всього місяця, а лише з 04.12.2008р., розрахунку втрат від інфляції за фактичний період прострочки у грудні 2008р. не навів, чинним законодавством передбачено помісячний, а не поденний індекс інфляції.

Пеню заявлено до стягнення з посиланням на п.5.1 договору, за яким у випадку прострочки платежів відповідно п.4.1 договору більш ніж на 3 доби замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% в сумі несплати за кожен день прострочки. Оскільки суд не застосував норму за п.4.1 договору про строк оплати, не застосовує і відповідальність, обумовлену порушенням саме того строку, який передбачено цим п.4.1 договору. За порушення строку оплати, передбаченого ст.854 ЦК України, сторони не обумовили пені.

Приймаючи рішення суд вважає застосування в ньому цивільного законодавства таким, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Позов задовольняється на 90,02% ((117527,02 + 8019,31 + 1443,98) : 141062,75) х 100%), відповідно 90,02% судових витрат у справі (з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (код ЄДРПОУ 31390456, м. Херсон, Одеська площа, буд.6, п/р 26001007648 в ХФ Луцкого КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерна (код ЄДРПОУ 35929300, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1 р/р 2600701692069, "Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639) 117527грн. 02коп. боргу, 1443грн. 98коп. в якості 3% річних, 8019грн. 31коп. втрат від інфляції, 106грн. 23коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1269грн. 90коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита.

3. Відмовити у позові щодо стягнення 11551грн.87коп. пені,  2520грн. 57коп. втрат у зв'язку з інфляцією.

4. Стягнути з Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерна (код ЄДРПОУ 35929300, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1 р/р 2600701692069, "Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639) до Державного бюджету України 5грн. 05коп. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні (код ЄДРПОУ 21296163, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А).   

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

            19.05.2009р.