Постанова

від 20.05.2009 по справі 11/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2009                                                                                       Справа№  11/57-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

представники сторін в судове засідання не звилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Стройінвест” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. по справі   

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Одеський машинобудівний завод  “Червона Гвардія”, м. Одеса

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Стройінвест”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19913,47грн.

        В С Т А Н О В И В :

 4.22.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Одеський машинобудівний завод  “Червона Гвардія” (далі ВАТ “Червона Гвардія”)  про стягнення з закритого акціонерного товариства “Стройінвест” (далі ЗАТ “Стройінвест”) 19913,47гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору ВАТ “Червона Гвардія” поставило в адресу відповідача товар, за який ЗАТ “Стройінвест” розрахувалось частково, внаслідок чого виник борг в сумі 19295,56гр. Крім вказаного боргу позивач просив стягнути з відповідача річні відсотки та інфляційні збитки.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ЗАТ “Стройінвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, якого належним чином не проінформували про час слухання справи. Крім того, судом неправильно визначено суму основного боргу, річних відсотків та інфляційних збитків.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просив розглянути скаргу за відсутністю представника ВАТ “Червона Гвардія”.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами 12.05.2008р. договору (а. с. 8-10) позивач поставив в адресу відповідача товар.

    Дослідивши залучені до справи докази, надані позивачем, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення умов договору не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

    Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманої продукції, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України. Враховуючи, що ЗАТ “Стройінвест” порушено грошове зобов'язання, позивач, крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

    Безпідставними є посилання апелянта на те, що його було позбавлено можливості прийняти участь в судовому засіданні оскільки матеріали справи містять як докази направлення в адресу ЗАТ “Стройінвест” копії позовної заяви так і докази отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду (а. с. 4, 19).

    Посилаючись на невідповідність висновків суду щодо розміру заборгованості, неправильного визначення інфляційних збитків та річних відсотків, відповідач в порушення приписів ст.33, 34 ГПК України ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, не надав відповідних доказів та не навів розрахунків, які б спростовували твердження позивача та висновки місцевого суду з цього приводу.

    Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 80, 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Стройінвест” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                   А. О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                             В. Г. Головко

    Суддя                                                                                                             Т. Г. Стрелець