Рішення

від 18.05.2009 по справі 19/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 р.   Справа № 19/47   

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом  ТзОВ з іноземною інвестиціює "Ізотерм-С"  вул.Тиха,8, м.Рівне, 33000

до відповідача  ТзОВ "Українська побутова техніка"  вул.Юності, 23а, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ, 76494

про стягнення заборгованості на суму 6145 грн. 71 коп.  

Представники:

Від позивача:  Лозіній Р.В.-представник, (довіреність № б/н  від 11.05.09. )

Від відповідача:  Кулечко М.Я.-представник, доручення № 169 від 13.04.09.

Сторонам роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ з іноземною інвестицією "Ізотерм-С" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Українська побутова техніка" про стягнення заборгованості на суму 6145 грн. 71 коп. за поставлений товар.

             Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечив  з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх.№2449 від 03.04.09., а саме стверджує,  що під час використання отриманого товару в процесі виробництва та  в результаті досліджень проведених спеціалістом відділу контролю якості встановлено невідповідність технічних характеристик поставленого пінополістиролу нормам закладеним у кресленнях. Про виявлений брак повідомлено позивача та запропоновано виключити його вартість з виставлених рахунків.

      Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 01.12.07. укладено договір №УПТ-В05/07 (далі- договір) про постачання  комплектів упаковки з самозатухаючого пінополістиролу для пральних машин, згідно якого позивач (постачальник) зобов»язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар (п.1.1.2), а відповідач, в свою чергу, прийняти його та оплатити в порядку передбаченому  п.5.2, п.5.3 та та п.5.4. даного договору.

На виконання умов  зазначеного вище договору, позивач передав відповідачеві комплекти  упаковки  з самозатухаючого пінополістиролу для пральних машин , на загальну суму 23200грн.  Даний факт підтверджується наявними у справі видатковими накладними № 1618  від 10.12.08.,  №1626 від 12.12.08., № 1627 від 12.12.08. та довіреностями ЯПИ №741350 від 10.12.08., ЯПИ №741259 від 12.12.08.,  що є належними та достатніми доказами виконання позивачем його зобов»язань за договором.

          Відповідно до п.4.4.1 договору,   покупець   здійснює  оплати постачальнику по мірі  фактичної  доставки у складі покупця  виготовлених комплектів упаковок на протязі 5 банківських  днів від дати передачі, на підставі  рахунків -фактур та видаткових накладних .

          Зобов»язання    щодо оплати отриманого товару   відповідач  виконав        частково, провівши розрахунок   на  суму    18937,54 грн.

          Внаслідок невиконання відповідачем договірного зобов»язання виникла заборгованість в сумі 4262,46 грн., в зв»язку з чим позивачем заявлено позов про примусове стягнення боргу.                    Що стосується заперечень відповідача про виявлення бракованого товару, то  слід зазначити наступне.

          Відповідно до п.16  Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.66. (далі -Інструкція) у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків , договору чи даним, вказаним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець призупиняє приймання та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених дефектів.

          Пунктом 9 зазначеної вище Інструкції визначено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлених недоліків, але не пізніше 4-х місяців з дня поступлення продукції на склад отримувача.

          Прихованими недоліками є такі недоліки, котрі не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу , в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

          Приписами п.18 Інструкції визначено, що повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості отриманої  продукції.

          Матеріали справи містять службові дописи від 12.12.08. та 19.01.09. (а.с.23-24), з яких вбачається, що недоліки виявлені відповідно 12.12.08. та 19.01.09. та Акти  про визначення кількості  невідповідної продукції № 965а від 17.12.08. №17в від 22.01.09. (а.с.21-22). Проте  повідомлення , зроблені відповідачем про виявлені недоліки отриманого товару 21.01.09. (а.с.29),18.02.09. (а.с.31) та 11.03.09. (а.с.33), що  свідчить про недотримання  відповідачем вимог п.18 Інструкції.

          Крім того, ст. 708 ЦК України передбачено , що  разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

    1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

    2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

    3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

    4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

          Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачем жодної із передбачених цивільним законодавством вимог до позивача не пред"являлося.

          Відповідно до ст. 526, 530 ЦК  України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів погашення боргу в сумі 4262,46 грн. суду не подано, наявність такого боргу відповідач не спростував, отже вимога щодо його стягнення обґрунтована та підлягає задоволенню.

                    Згідно умов договору (п.6.3)  встановлена відповідальність за прострочку оплати  наданих послуг, а саме відповідач зобов"язаний  на користь позивача сплатити пеню в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості  за кожен день прострочення  але не більше розміру подвійної  облікової ставки НБУ, обгрунтований розмір якої складає 1075,59 грн.

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, обгрунтований розмір якого становить 672,80 грн., а також 3% річних в сумі 134,87грн.

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної  сплати заборгованості, не заперечив її розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 4262,46 грн.- основного боргу, 1075,59 грн- пені, 3-х % річних в сумі 134,87  грн.  та 672,80 грн.- інфляційних втрат обгрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

            На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625, 708 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,  82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка" м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності 23а,(код 32605351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Ізотерм-С" м.Рівне, вул.Тиха,8, (код 31960752)  - 6145,71 грн. заборгованості,  з яких 4262,46 грн. - основний борг, 1075,59 грн.- пеня,  134,87грн.- 3% річних та 672,80 грн.- інфляційних втрат, а також  102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

                                                            рішення підписане 22.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"