Рішення

від 18.05.2009 по справі 7/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09           Справа № 7/59-09.

за позовом:          Закритого акціонерного товариства «Макрохім», м.Київ

до відповідача:   Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка, Конотопський район, Сумська область

Про стягнення 21 830 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:     не з'явився

Суддя Рижков М.Б.

При секретарі с/з Малюк Р.Б.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу 21 830 грн. 40 коп., а також сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 92 від 14.04.09 року в якому заперечує проти позовних вимог і просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

         Згідно вимог  ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до фактично встановлених між ЗАТ «Макрохім» (Позивач) і Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» (Відповідач) господарських відносин, Позивач зобов'язується поставити Відповідачу хімічну продукцію, Відповідач прийняти та оплатити цю продукцію.

Позивач своєчасно виконав свої зобов'язання, а саме: 14.04.2008 року ЗАТ «Макрохім» передав Відповідачу продукцію на суму 21 830 грн. 40 коп. згідно видаткової накладної № М0014989.

Як вбачається з матеріалів справи  накладна про отримання товару підписані уповноваженим представником відповідача та завірені печаткою відповідача.

14 січня 2009 року Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом вимогу № 30 щодо оплати поставленого товару. Факт отримання 21.01.2009 року рекомендованого листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10976093.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

        Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦКУ, боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Станом на 11.03.2009 року відповідач борг не оплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 21 830 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № М0014989 від 14.04.2008 року.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 21 830 грн. 40 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення  зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (41627, вул. Братів Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, код 00375220) на користь Закритого акціонерного товариства «Макрохім» (02002, вул. Луначарського, 4, м. Київ, код 24720905) 21 830 грн. 40 коп. суми  боргу, 218 грн. 50 коп.  – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.Б. Рижков