Рішення

від 13.05.2009 по справі 28/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/38

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 28/38                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт”, м.Харків,                     

                   ЄДРПОУ 310061959

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне Підприємство „АПП”, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 02470046

Про стягнення  5419грн. 00 коп.

Представники:  

Від позивача: Іоріна О.Л. на підставі довіреності № 0202/2009 від 02.02.2009р.  

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт”, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне Підприємство „АПП”, м. Краматорськ, про стягнення 5419грн. 00 коп.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні № РН-1509/04 від 15.09.2008р., № РН-2209/15 від 22.09.2008р., № РН-2209/14 від 22.09.2008р., № РН-2409/14 від 24.09.2008р., № РН-0710/01 від 07.10.2008р., № РН-0710/02 від 07.10.2008р., № РН-1410/14 від 14.10.2008р., довіреності на отримання ТМЦ,  претензію № 237/11-08 від 26.11.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.03.2009р. порушив провадження у справі № 28/38 та призначив її розгляд на 22.04.2009р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 27.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2009 р. юридичною адресою відповідача є: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 27.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення № 11211034, відповідно до якого відповідач ухвалу суду від 23.03.2009 р. отримав 03.04.2009р.  

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте, в судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника  відповідача  за наявними в ній матеріалами.

13.05.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 12.05.2009р. № 184/05-09, в якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 5419грн.00коп., інфляційні – 697грн.10коп., 3% річних – 35грн. 69коп.

13.05.2009р. позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача тільки суму основного боргу в розмірі 5419грн.00коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

           За твердженням позивача, між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт”, м.Харків, та відповідачем, Акціонерним товариством закритого типу „Поліграфічне Підприємство „АПП”, м. Краматорськ,  досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього відповідного товару.   

Позивачем на адресу відповідача згідно з накладними  № РН-1509/04 від 15.09.2008р., № РН-2209/15 від 22.09.2008р., № РН-2209/14 від 22.09.2008р., № РН-2409/14 від 24.09.2008р., № РН-0710/01 від 07.10.2008р., № РН- 0710/02 від 07.10.2008р., № РН-1410/14 від 14.10.2008р. був поставлений товар на загальну суму 5419 грн. 00 коп.

         Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача,   який діяв на підставі  довіреностей на отримання матеріальних цінностей № 98 від 15.09.2008р.,  № 124 від 06.10.2008р.

Таким чином,  позивачем було поставлено відповідачу товар всього на суму  5419 грн. 00 коп.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до претензії № 237/11-08 від 26.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт”, м.Харків, зверталось до Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство “АПП”, м. Краматорськ, з вимогою про сплату заборгованості в сумі 5419 грн. 00 коп. Факт відправки претензії № 237/11-08 від 26.11.2008р.  підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією № 1965 від 26.11.2008р., описом вкладення. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язання по оплаті товару, отриманого по вищевказаним накладним є таким, що настав відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 5419 грн. 00 коп. суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на сторони.  

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 77, 75, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт”, м.Харків, до Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство   “АПП”, м. Краматорськ.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство   “АПП” (84333, Донецька область, м. Краматорськ,  вул. Шкадінова,27, ЄДРПОУ 02470046,  р/р №26006959970026 в філії ЗАТ „ПУМБ в м. Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватерпас Прінт” (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 7а, кв. 28, ЄДРПОУ 31061959, р/р №26008036475901 в ХФ АКІБ “Укрсиббанк “ХРУ”, МФО 351005) заборгованість в сумі 5419 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 89 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103 грн. 94 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.05.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя