Постанова

від 05.05.2009 по справі 06/416

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/416

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.05.09 р.                                                                                          № 06/416          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.

Федорчук Р.В.

Секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представники сторін:

від позивача: Фролов Д.Є довіреність від 20 січня 2009 року          

від відповідача: не з'явився  

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року,

у справі № 06/416 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом Дочірнього підприємства  «Торгівельна компанія Анталекс-Пак», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область,

про стягнення 66 289 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Торгівельна компанія Анталекс-Пак»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 66 289 грн. 09 коп. (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/416 позов задоволено повністю та стягнуто ЗАТ  «Черкаський агротепличний комбінат»користь  ДП  «Торгівельна компанія  «Анталекс-Пак»- 55 137 грн. 79 коп. боргу, 797 грн. 42 коп. річних,  3 974 грн. 38 коп. інфляційних,  6 379 грн. 50 коп. пені, 662 грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита,  118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 49).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13 березня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року у справі № 06/416 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність довіреностей на отримання від позивача продукції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 березня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 14 квітня 2009 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2009 року, розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача (апелянта).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2009 року, в зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., склад колегії суддів апеляційного господарського суду було змінено: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Жук Г.А., Федорчук Р.В.

Про вказані обставини представника позивача було повідомлено до початку судового засідання 5 травня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник позивача надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення суду від 3 березня 2009 року залишити без змін.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку своїх представників в два судові засідання не забезпечив.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, відповідач мав можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору,  поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

За згодою представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 5 травня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

02 липня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 07-02/2008 (а.с.11-14).

У відповідності  з цим договором  Постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність, а  Покупець (відповідач) належним чином прийняти та оплатити паперово-картонну продукцію, асортимент, кількість та ціна якої зазначені в специфікаціях, які є невід»ємною частиною договору ( а.с. 15-16).

Згідно п.5.2 договору  оплата здійснюється Покупцем  протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від Постачальника.

Згідно п. 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором Покупець  зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, компенсувати втрати від інфляції, а також сплатити 3% річних від суми заборгованості за весь період заборгованості за неправомірне користування грошовими коштами Постачальника.

Позивач виконав умови договору повністю, поставив відповідачу продукцію за  видатковими накладними № ТК-0000042 від 14.07.2008 року,  та № ТК 0000055 від 28.07.2008 року, на загальну суму 80 137 грн. 79 коп. ( а.с  18-19).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, оплату отриманої продукції провів частково в сумі –25 000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями  №193 від 10.10.2008 року та № 222 від 17.10.2008 року ( а.с. 20-21)

18 листопада 2008 року позивачем була направлена претензія № 33/48, яка отримана відповідачем 21.11.2008 вх. № 667, що підтверджується штемпелем відповідача ( а.с. 28-30).

Факт отримання  продукції підтверджено накладними та частковою оплатою та листами № 988 та №928, в яких відповідач визнає заборгованість ( а.с.31-32).  

Згідно довідки позивача № 18-1, станом на 3 березня 2009 року, основний борг становить –55 137 грн. 79 коп. (а.с. 42)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 2 березня 2009 року повністю визнав позов ( а.с.40)

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому задоволені господарським судом Черкаської області у заявленій сумі 66 289 грн. 09 коп. (55 137 грн. 79 коп. борг + 797 грн. 42 коп. річні + 3 974 грн. 38 коп. інфляційні + 6 379 грн. 50 коп. пеня) правомірно.

Посилання відповідача на те що позивачем не надано належних та допустимих доказів передачі відповідачу продукції за видатковими накладними № ТК-0000042 від 14.07.2008 року,  та № ТК 0000055 від 28.07.2008 року, на загальну суму 80 137 грн. 79 коп. спростовується матеріалами справи. Так отримання продукції по накладній № ТК 0000055 від 28.07.2008 року підтверджується підписом отримувача та частковою проплатою платіжними дорученнями  №193 від 10.10.2008 року та № 222 від 17.10.2008 року, в яких відповідач посилається на дану накладну. Факт отримання продукції по накладній № ТК-0000042 від 14.07.2008 року, підтверджується підписом на вказаній накладній уповноваженої особи, яка діяла на підставі довіреності серії НБМ № 604580 в якій сума отримуваної продукції точно відповідає вказаній накладній. На обох накладних підпис отримувача скріплено печаткою відповідача.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/416 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/416 Задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ч. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/416 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/416 залишити без змін.

3.          Справу № 06/416 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіГ.А. Жук

Р.В. Федорчук

Дата відправки  12.05.09