Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09р.

Справа № 6/142-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРАГРОКОМПЛЕКС", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3 041,56 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   від позивача -  Увах Є.В., представник, довіреність №28 від 06.02.2009р.; Михайлова Л.В., представник, довіреність №26 від 06.02.2009р.

 від відповідача - Горевой В.І., директор, паспорт серія АМ №113113, виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.2000р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРАГРОКОМПЛЕКС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 350,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №14 від 14.10.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.3.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 334,93 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –314,28 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 42,35 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

30.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 14, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі кільцевої довіреності відповідача по видаткових накладних № 2043 від 20.10.2008 р. на суму 3 400,00 грн. та № 2077 від 24.10.2008 р. на суму 2 550,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 5 950,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п. 3.1 умов якого зобов'язався оплатити на протязі 7 календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору отриманий від позивача товар, згідно банківських виписок, станом на день розгляду справи у суді,  оплатив частково у сумі 3 600,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 350,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.3.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 334,93 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України – 314,28 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 42,35 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 350,00 грн., за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого відповідачем від позивача товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2 350,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.3.2 умов договору - 334,93 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України 314,28 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 42,35 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА" (49000, м.  Дніпропетровськ, просп. Калініна, буд. 32, код ЄДРПОУ 31714079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРАГРОКОМПЛЕКС" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 24990415, п/р 26002138284001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 2 350,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 334,93 грн. (триста тридцять чотири гривень 93 коп.) - пені, 314,28 грн. (триста чотирнадцять гривень 28 коп.) - інфляційних, 42,35 грн. (сорок дві гривень 35 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.04.2009р.