Рішення

від 01.10.2009 по справі 6/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09           Справа № 6/142-09.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого -судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе»

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська,68А код 04799336)

про стягнення 8760 грн. 39 коп.

за участю:

представників позивача – Нездоймишапка О.О.

представник відповідача- Костенко І.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8760 грн. 39 коп., в тому числі: основний борг 4128 грн.58 коп., інфляційні  збитки 292,3 грн. , 3% річних -70,19 грн., пеня - 4269,32 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання  подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить  суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7915 грн. 29 коп., в тому числі: основний борг 4128 грн.58 коп., інфляційні  292,3 грн. , 3% річних -70,19 грн., пеня – 3424,22 грн. та судові витрати.

Відповідач подав відзив на заяву позивача в якому зазначає, що з нарахуванням позивачем основної суми боргу не погоджується.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач -  Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» до  відповідача - Відкритого акціонерного товариства «SELMI» з заявою про стягнення  заборгованості у розмірі 8760 грн. 39 коп., в тому числі: основний борг 4128 грн.58 коп., інфляційні  292,3 грн. , 3% річних -70,19 грн., пеня - 4269,32 грн. мотивуючи свої вимоги нижчевикладеним.

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» і Відкрите акціонерне товариство «SELMI» 01.03.2006р. уклали договір № ПР166-6/155 про надання послуг з централізованого опалення,  відповідно  якого позивач повинен був надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що у період з липня 2008 р. по червень 2009р. позивачем було передано у власність  відповідачу теплову енергію на суму 10422,9 грн., що підтверджується Актами прийому – передачі теплової енергії від 31.07.2008р., від 31.08.2008р.,від 30.09.2008р., від 30.10.2008р., від 30.10.2008р., від 30.10.2008р., від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р.

Відповідач частково сплатив позивачу за поставлену теплову енергію, а саме -6294,32 грн.

Таким чином, станом на 11.08.2009року сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем складає 4128,58 грн.

Відповідно до п.10 Договору, відповідач повинен був до 10-го числа поточного місяця сплатити позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми ( сальдо розрахунків на початок місяця ).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови зобов'язання зазначені в договорі, в зазначений термін не розрахувався з позивачем за спожиту теплову енергію.             

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо і не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 4269 грн. 32 коп., що підтверджується Актами прийому – передачі теплової енергії від 31.07.2008р., від 31.08.2008р.,від 30.09.2008р., від 30.10.2008р., від 30.10.2008р., від 30.10.2008р., від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., тобто відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умов  укладених між сторонами договору № ПР166-6/155 про надання послуг з централізованого опалення, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, що повністю підтверджується матеріалами справи.

 Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу- 4269 грн. 32 коп. за надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договорами № ПР166-6/155 про надання послуг з централізованого опалення, позивач просить стягнути з відповідача 292,3 грн. інфляційних збитків та 70,19 грн.. –3% річних..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

    Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно п. 15 Договору за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

01.10.2009р. позивач надав до суду заяву № 18-7/1785 від 01.10.2009р. про уточнення позовних вимог де зазначається, що станом на 01.07.2009р. заборгованість зі сплати пені становить 3424,22 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена п.15 договору, за період з 11.08.2008р. по 01.07.2009р., що складає  3424,22 грн.

Відповідачем доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі  на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.     

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська,68А, код 04799336) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул.. Гоького 58, код 05747991)  основний борг 4128 грн.58 коп., інфляційні збитки  -292,3 грн. , 3% річних -70,19 грн., пеня – 3424,22 грн., 102 грн.00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО