Рішення

від 18.05.2009 по справі 43/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/63                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”,    м. Єнакієве

про стягнення суми боргу у розмірі 46253,66грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 16188,78грн., 3% річних у розмірі 2003,68грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Кравченко С.В. за дов. №01-01 від 08.01.09р.

від відповідача: Міронец О.В. за дов. №014-3429 від 24.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве про стягнення суми боргу у розмірі 46253,66грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 16188,78грн., 3% річних у розмірі 2003,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №20-09-07 від 27.07.07р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст.193 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №20-09-07 від 27.07.07р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2007р., серпень 2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р., серпень 2007р., акт проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 17.07.07р., банківські виписки за 24.03.08р., 21.05.08р., 26.06.08р., 28.07.08р., 21.08.08р.

21.04.09р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву №013-879 (вх.№02-41/17617), в якому визнав заборгованість у сумі 46253,66грн. за виконані роботи по ремонту автодоріг у липні та серпні 2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні визнав заборгованість у сумі 46253,66грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.07р. між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” (замовником) та Єнакієвським ПС ДРБУ Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” (підрядником) був укладений договір підряду №20-09-07.

За умовами договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до приблизного кошторису й умов договору виконання робіт з поточного ремонту автодоріг за завданням замовника (пункт 1. договору). Склад і обсяги робіт, а також вартість матеріалів, передбачених пунктом 1 договору визначаються кошторисною документацією; договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 2. договору).

Відповідно до пункту 3 договору роботи передбачені договором починаються у травні 2007р. та закінчуються у грудні 2007р.

Вартість робіт по договору становить 150000грн. Уточнення приблизної договірної ціни здійснюється згідно з виконання робіт з фактичних витрат підрядника (пункти 8, 10 договору).

Оплата замовником здійснюється у формі безготівкових платежів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі, за рахунок власних коштів замовника. Замовник здійснює щомісячно оплату виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і на підставі довідки за формою №КБ-3 (пункти 12, 14).

Згідно до пункту 19 договору підрядник виконує роботи відповідно до затвердженого кошторису, будівельним нормам і правилам.

Підписаний за формою №КБ-2в акт є документом, який підтверджує здавання0прийняття робіт з поточного ремонту (пункт 20 договору).

Терміном договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свою обов'язки відповідно до договору. Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.07р. (пункт 42 договору). Закінчення терміну договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 43 договору).

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №20-09-07 від 27.07.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як встановлено судом, позивачем виконано роботи по поточному ремонту автодоріг, загальною вартістю 101660,40грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (дата підписання 01.08.07р.) у сумі 42853,20грн. (т.ф. №КБ-2в), серпень 2007р. (дата підписання 03.09.07р.) у сумі 58807,20грн. (т.ф. №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (дата підписання 01.08.07р.) у сумі 42853,20грн. (т.ф. КБ-3), серпень 2007р. (дата підписання 03.09.07р.) у сумі 58807,20грн. (т.ф. №КБ-3).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів та довідок повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

У договорі сторони встановили, що відповідно до пункту 14. договору оплату виконаних робіт відповідач здійснює протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і на підставі довідки за формою №КБ-3.

Таким чином доказами виконання робіт по договору є акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи (а.с.8-11, 12-13). Вказані документи підписані представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Акт прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2007р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. були підписані сторонами 01.08.07р., таким чином підрядні роботи повинні були сплачені до 08.08.07р.

Акт прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. були підписані сторонами 03.09.07р., таким чином підрядні роботи повинні були сплачені до 10.09.07р.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Станом на 18.05.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості виконаних робі у розмірі 46250грн., що підтверджується банківськими виписками за 24.03.08р., 21.05.08р., 26.06.08р., 28.07.08р., 21.08.08р. Разом з тим, відповідно до акту про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 17.07.07р. сторони дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних взаємних вимог на суму 9156,74грн.

Внаслідок викладеного, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 46253,66грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 46253,66грн.

У відзиві на позовну заяву №013-879 від 21.04.09р. (вх.№02-41/17617) відповідач визнав заборгованість у сумі 46253,66грн. за виконані роботи по ремонту автодоріг у липні та серпні 2007р. Разом з тим, у акті звірки взаємних розрахунків від 07.04.09р. відповідач зазначив, що сума боргу становить 46253,66грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України за період з 09.09.07р. по 18.02.09р. нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 2003,68грн. та інфляційну складову у розмірі 16188,78грн.

Як встановлено судом, останнім днем оплати вартості підрядних робіт наданих у серпні 2007р. є 10.09.07р., таким чином прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 11.09.07р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних. За висновками суду останнім днем оплати вартості підрядних робіт виконаних у серпні 2007р. є 10.09.07р., таким чином прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 11.09.07р., а не з 09.09.07р. як визначено позивачем.

Таким чином розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 1995,88грн.

Невірне визначення позивачем моменту прострочення відповідачем грошового зобов'язання не призвело до невірного розрахунку інфляційної складової. За висновками суду розрахунок інфляційних є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач визнав перед позивачем заборгованість у сумі 46253,66грн., вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 64438,32грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве про стягнення суми боргу у розмірі 46253,66грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 16188,78грн., 3% річних у розмірі 2003,68грн. – задовольнити частково у сумі 64438,32грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” (86406, Донецька обл., м. Єнакієве, вут. Марата, 1; ідентифікаційний код 31272173, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; ідентифікаційний код 05507608, МФО 334011) суму боргу у розмірі 46253,66грн. за виконані підрядні роботи, інфляційну складову у розмірі 16188,78грн., 3% річних у розмірі 1995,88грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 644,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

               Суддя