Ухвала

від 27.01.2014 по справі 911/51/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" січня 2014 р. Справа № 911/51/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 23 км., буд. 4 (надалі "Заявник-кредитор " / "Заявник"),

до боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28,

про порушення справи про банкрутство , -

учасники у справі про банкрутство :

арбітражний керуючий Коптєва Алла Євгенівна, яка діє на підставі свідоцтва № 743, виданого Міністерством юстиції України 11.04.2013 року (07300, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8);

арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович, який діє на підставі свідоцтва № 492, виданого Міністерством юстиції України 15.03.2013 року (згідно заяви: м. Чернігів, вул. Сторобілоуська, буд. 61-а, кв. 193; згідно відомостей «Довідника арбітражних керуючих» системи «Діловодство спеціалізованого суду»: 14000, м.Чернігів, вул. Старобілоусівська, 61-А, кв.193);

арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, яка діє на підставі свідоцтва № 318, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року (згідно заяви: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 65, к. 33; згідно відомостей «Довідника арбітражних керуючих» системи «Діловодство спеціалізованого суду»: Харківська обл., Харківський р-н, с. Буди, вул. Харківська, буд. 16);

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Заявника - кредитора: Замніус А.Ю., який діє на підставі довіреності б/№ від 24.06.2013 року;

від Боржника: Поддимай А.Б., який діє на підставі довіреності б/н від 01.07.2013 року;

від арбітражних керуючих Коптєвої А.Є., Мурзи А.М., Тищенко О.І.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 23 км., буд. 4 (надалі "Заявник-кредитор " / "Заявник" ) з заявою б/№ від 27.12.2013 року про порушення справи про банкрутство боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28 (надалі за текстом: "Боржник "), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної грошової заборгованості в загальному розмірі 511 630,14 грн., з яких 500 000,00 грн. - заборгованість по основному боргу, 287,67 грн. - 3% річних, 1342,47 грн. - по пені, 10 032,60 грн. - по витратам на сплату судового збору, де вказана заборгованість не була сплачена Боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого строку, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та на підставі ст.ст. 1, 10-12 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"). В своїй заяві Заявник-кредитор просить суд прийняти заяву до розгляду про порушення справи про банкрутство Боржника, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати безспірні вимоги Заявника до Боржника у сумі 510 032,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 року прийнято заяву №б/№ від 27.12.2013 року Заявника-кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.01.2014 року; зобов'язано учасників у справі надати додаткові докази у справі, в тому числі зобов'язано арбітражного керуючого Коптєву А.Є., до 22.01.2014 року - підготовчого засідання у справі надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

20.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. № 04 від 20.01.2014 року про призначення його розпорядником майна Боржника (вх. № 744/14 від 20.01.2014 р.) з долученою копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 р.

20.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-14/15 від 20.01.2014 року про участь у справі та про призначення у справі (вх. № 751/14 від 20.01.2014 р.) з долученими копіями документів.

27.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. № б/№ від 27.01.2014 року на участь у справі та про згоду на призначення розпорядником майна Боржника (вх. № 1280/14 від 27.01.2014 р.) з долученими документами.

27.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшов Відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника від 20.01.2014 року з долученими документами.

27.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли пояснення від 27.01.2014 року б/№ з долученими документами.

В судове засідання 27.01.2014 року з'явились Заявник-Кредитор, Боржник, які надали свої пояснення у справі. Заявник підтримує заявлені ним у заяві б/№ від 27.12.2013 р. вимоги, просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Боржника. Боржник проти задоволення заяви Заявника про порушення справи про банкрутство не заперечує; надав пояснення, згідно яких на даний час Боржник підприємницької діяльності не веде та наявність заборгованості перед Заявником визнає. Арбітражні керуючі, заяви яких про участь у справі надійшли до суду, в судове засідання не з'явились.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9, 10, 11 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх).

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.

Дослідивши детально матеріали справи в ході перевірки обґрунтованості вимог Заявника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, в тому числі перевіряючи безспірність вимог Заявника, вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами, суд дійшов наступних висновків. Заявником-кредитором заявлено в заяві вимоги: прийняти заяву до розгляду про порушення справи про банкрутство Боржника, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати безспірні вимоги Заявника до Боржника у сумі 510 032,60 грн. Вимоги Заявника-кредитора вмотивовані ст.ст. 10-12 Закону про банкрутство та посиланням на те, що заборгованість стягнута з Боржника судовим рішенням, яка складається з: 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 287 грн. 67 коп. 3% річних, 1 342 грн. 47 коп. пені та 10 032 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням , що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження , згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що на підтвердження безспірності своїх вимог Заявником надано копію рішення господарського суду Київської області у справі №911/2669/13 від 22.08.13 року, яким позовну заяву Заявника-кредитора задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лід-Ван" (код ЄДРПОУ 30437649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імеко ЛТД" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32594743) 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 287 грн. 67 коп. 3% річних, 1 342 грн. 47 коп. пені та 10 032 грн. 60 коп. судового збору. На підтвердження набрання вказаним рішенням законної сили Заявником надано копію наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 року у справі № 911/2669/13, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/2669/13, яке набрало законної сили 09.09.2013 року; також на підтвердження безспірності вимог Заявника надано копію постанови державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 року ВП№ 39823226 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 року у справі № 911/2669/13 про стягнення з Боржника на користь Заявника 511 630,14 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №911/2669/13, заборгованість Боржника перед Заявником виникла на підставі договору позики.

Таким чином судом встановлено, що належними доказами Заявником-кредитором підтверджено безспірність вимог до Боржника у заявленому у заяві розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови № 15, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

Виконавче провадження ВП №39823226 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2669/13 від 09.09.2013 року про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою від 19.09.2013 року, таким чином з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більш ніж три місяці.

Перевіряючи вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими Заявником вимогами, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx), останніми процесуальними документами у виконавчому провадженні ВП №39823226 по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області № 911/2669/13 від 09.09.2013 року, є постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2013 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.12.2013 року. Про фактичне стягнення заборгованості чи її частини у зазначеному виконавчому провадженні, відомості відсутні. Відповідно до пояснень Заявника б/н, б/д, ні повного, ні часткового стягнення за заявленими вимогами не здійснювалось. Боржник щодо даних відомостей не заперечує. Таким чином, заявлена заборгованість Боржника перед Заявником є непогашеною більш ніж три місяці від встановлених строків.

Судом встановлено, що заява Заявника про порушення справи про банкрутство була направлена поштою та згідно відбитку печатки поштового відділення на описі вкладення документів та на конверті, в якому заява надійшла до суду, заява направлена до суду 30.12.2013 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на грудень 2013 року становить 365 400,00 грн.).

Дослідивши заяву Заявника-кредитора встановлено, що Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, з яких вимоги у сумі 511 630,14 грн. не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, з яких вимоги у сумі 510 320,27 грн. є вимогами, що не є пенею, штрафом чи іншими фінансовими санкціями та складаються з: вимог у сумі 500 000,00 грн. по основному боргу, 287 грн. 67 коп. по 3% річних, 10 032 грн. 60 коп. судовому збору.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги Заявника-кредитора наявні у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме, - 510 320,27 грн., яка є безспірною грошовою заборгованістю, та є не сплаченою Заявнику більш ніж три місяці від встановлених строків, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Жодних заперечень вимог Заявника Боржником суду не надано; жодних доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково. В судовому засіданні Боржник наявність боргу перед Заявником та його розмір не заперечує.

Відповідно до Відзиву Боржника від 20.01.2014 року вимоги Боржника не забезпечені заставою майна Боржника; Заявником доказів зворотного суду не надано. Відповідно до балансу Боржника станом на 31.12.2013 року, у Боржника наявне майно, а саме грошові кошти у національній валюті у сумі 3000,00 грн., інші активи згідно балансу Боржника, у Боржника відсутні. Таким чином, згідно матеріалів справи наявна заборгованість Боржника перевищує наявні активи Боржника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Заявника-кредитора та про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 Розд. 10 Закону про банкрутство, в ред. від 19.04.13 р., нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Крім викладеного, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Боржник має наступні ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано, пояснень, що свідчать про спростування вимог Заявника, суду не надано.

Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про банкрутство, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала .

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На запит суду від 10.01.2014 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі надано Довідку «Щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого» від 10.01.2014 року, згідно якої на вказаний вище запит суду не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, визначеними у «Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого».

На повторний запит суду від 11.01.2014 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі надано Довідку «Щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого» від 13.01.2014 року, згідно якої на вказаний вище запит не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, визначеними у «Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого».

Заява Заявника надійшла до господарського суду Київської області 08.01.2013 року. У відповідності до норми ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу . Таким чином, граничний строк винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення, наступав 13.01.2014 року. Станом на 13.01.2014 року на два запити господарського суду Київської області автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого і надано Довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого; граничний строк, щодо винесення судом ухвали відносно прийняття заяви до розгляду сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Застосувавши двічі в межах встановлених законом строків автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого та якою (системою) надано Довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, чим підтверджено останнє, за таких обставин кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Коптєвої А.Є., яка внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для виконання повноважень розпорядника майна, яку ухвалою від 13.01.2014 року було зобов'язано судом надати заяву на участь у даній справі в строк до 22.01.2014 року.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. № 04 від 20.01.2014 року про призначення його розпорядником майна Боржника з долученою копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 р.; 20.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-14/15 від 20.01.2014 року про участь у справі та про призначення у справі з долученими копіями документів та 27.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. № б/№ від 27.01.2014 року на участь у справі та про згоду на призначення розпорядником майна Боржника з долученими документами.

Дослідивши заяви арбітражних керуючих, що надійшли у справі судом встановлено наступне.

Заява арбітражного керуючого Коптєвої А.Є., на яку судом було покладено обов'язок по подачі заяви на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство в строк до 22.01.2014 року, - надійшла в межах встановленого строку.

Відповідно до абз. 2 п. 5.13. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року, у разі виходу з ладу обладнання, яке забезпечує функціонування автоматизованої системи, на строк більше ніж два дні арбітражні керуючі визначаються господарським судом без застосування автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням визначених Положенням принципів територіальності, рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих .

Керуючись ознаками, визначеними абз. 2 п. 5.13. вказаного Положення судом було визначено зобов'язаного судом арбітражного керуючого Коптєву А.Є.

Судом взято до уваги те, що до господарського суду Київської області, окрім заяви про участь у справі арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Тищенко О.І., Мурзи А.М. Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи вказаними арбітражними керуючими судом керуючись абз. 2 п. 5.13. вказаного Положення встановлено те, що арбітражний керуючий Мурза А.М. проживає за адресою: згідно заяви: м. Чернігів, вул. Сторобілоуська, буд. 61-а, кв. 193; згідно відомостей «Довідника арбітражних керуючих» системи «Діловодство спеціалізованого суду»: 14000, м. Чернігів , вул. Старобілоусівська, 61-А, кв.193; арбітражний керуючий Тищенко О.І., проживає за адресою: згідно заяви: 61002, м. Харків , вул. Мироносицька, буд. 65, к. 33; згідно відомостей «Довідника арбітражних керуючих» системи «Діловодство спеціалізованого суду»: Харківська обл., Харківський р-н, с. Буди , вул. Харківська, буд. 16; арбітражний керуючий Коптєва А.Є. проживає за адресою: 07300 , Київська обл., м. Вишгород , вул. Київська, буд. 4, кв. 8. Керуючись вимогами п. 5.13. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року та принципу територіальності, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. є такою, що найбільш відповідає вказаній вимозі, з причин найближчого, порівняно з кандидатурами Мурзи А.М. та Тищенко О.І., розташування за територіальним округом щодо Боржника.

В свою чергу, звертаючись до спеціалізації арбітражних керуючих, що подали заяви про участь у справі судом встановлено, що відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №806806 від 24.12.2013 року, основним видом економічної діяльності Боржника є неспеціалізована оптова торгівля (46.90). В свою чергу судом встановлено, що відповідно до відомостей «Довідника арбітражних керуючих» системи «Діловодство спеціалізованого суду», арбітражні керуючі Коптєва А.Є., Мурза А.М., Тищенко О.І. всі мають спеціалізацію «торгівля».

Розглядаючи питання визначення арбітражного керуючого з метою призначення розпорядником майна, де прийняття рішення щодо визначення кандидатури покладено у відповідності до абз. 2 п. 5.13. вказаного вище Положення на господарський суд, судом встановлено наявність переваги кандидатури Коптєвої А.Є. за ознакою принципу територіальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство №02-14/15 від 20.01.2014 р. на відповідність її кандидатури вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам, яка може бути призначена розпорядником майна у справі про банкрутство. При визначенні кандидатури арбітражного керуючого судом взято до уваги відомості надані кандидатурою Коптєвої А.Є., включаючи відомості про наявний досвід роботи, наявність двох вищих освіт, забезпеченість матеріально-технічною базою, необхідною для належного виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі. В зв'язку з встановленням переваг кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. та визначенням її кандидатури у якості арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника, заяви про участь у справі арбітражних керуючих Мурзи А.М., Тищенко О.І., відхиляються судом.

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження . Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати . Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Судом встановлено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство б/№ від 27.12.2013 року, Заявником сплачено судовий збір у сумі 5 735,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1438 від 24.12.2013 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником заборгованості Заявнику, що стало підставою для порушення провадження у справі, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником у сумі 5 735,00 грн. покладаються на Боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 13, 14-16, 19, 22, 97, 114, 115, ч.ч. 1, 5 розділу Х прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361 суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги п.п. 2, 3 прохальної частини заяви Заявника б/№ від 27.12.13 р. (вх. № 67/14 від 08.01.14 р.), задовольнити;

Порушити провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 23 км., буд. 4) б/№ від 27.12.2013 року у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28);

2. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 23 км., буд. 4) в сумі 510 032,60 грн. (п'ятсот десять тисяч тридцять дві грн. 60 коп.), що складаються з: 500 000,00 грн. основного боргу, 10 032 грн. 60 коп. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28), відповідно до законодавства ;

Органу державної виконавчої служби надати суду протягом 5-ти календарних днів з дати отримання ухвали докази зупинення виконавчого провадження.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

4. Ввести процедуру розпорядження майном ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28), та призначити арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: 2822608465, місце проживання: 07300, м. Вишгород вул. Київська, буд. 4, кв. 8; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №743, видане Міністерством юстиції України 11.04.2013 року розпорядником майна Боржника.

Відмовити в задоволенні заяв щодо участі у справі: арбітражного керуючого Мурзи А.М. № 4 від 20.01.2014 р. (вх. № 744/14 від 20.01.2014 року), Тищенко О.І. б/№ від 27.01.2014 року (вх. 1280/14 від 27.01.2014 року).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство №02-14/15 від 20.01.2014 року (вх. № 751/14 від 20.01.2014 р.);

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів Боржника; розпоряднику майна за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном надати суду Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з долученими доказами проведеної роботи по виконанню повноважень розпорядника майна;

Зобов'язати Кредитора - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна Боржника, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 06 лютого 2014 року, та в подальшому щомісячно, - до 06 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обов'язку та відомості про обраного нотаріуса;

6. Розпоряднику майна в строк до 17 березня 2014 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; до 18 березня 2014 року подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; в строк до 27 березня 2014 року провести розпоряднику майна інвентаризацію майна боржника та до 27 березня 2014 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його обов'язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують;

7. Боржнику розглянути вимоги кредиторів, результати чого надати суду та розпоряднику майна. Розпоряднику майна в строк, визначений ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником розглянути вимоги кредиторів з повним або частковим визнанням їх або відхиленням з письмовим обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду до 17 березня 2014 року відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами;

8. Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 24 березня 2014 року на 14 год. 40 хв ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань № 2).

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/51/14 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28), текст якого додається.

10. Зобов'язати Боржника провести аудит господарської діяльності за останні 12 місяців своєї господарської діяльності; аудиторський висновок надати суду в строк до 18 березня 2014 року ;

11. Покласти на боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІД-ВАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30437649, місцезнаходження: 07433, Київська обл., Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, буд. 28) 5 735,00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1438 від 24.12.2013 року Кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКО ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32594743, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 23 км., буд. 4) за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

12. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

14. Ухвалу надіслати: органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: всім учасникам у справі про банкрутство; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, податковому органу за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника, Броварському міськрайонному центру зайнятості; Броварській районній виконавчій дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінню Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі Київської області, арбітражним керуючим Мурзі А.М. та Тищенко О.І.

Дата набрання чинності ухвалою - 27 січня 2014 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 27 січня 2015 року.

Суддя Скутельник П.Ф.