Рішення

від 13.05.2009 по справі 5020-5/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р. справа № 5020-5/172

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проско ресурси”   (49044,  м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-а; 53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2)

до  Приватного підприємства „Експозиція” (99011 м. Севастополь,  вул.. Новоросійська, б. 10, кв. 9)

про  стягнення заборгованості   в розмірі 153652,27  грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач –не з'явився,

Відповідач - не з'явився,  

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проско ресурси”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Експозиція”, про стягнення заборгованості за договором поставки № 0110/44-ПС від 01.10.2008   в розмірі 153652,27  грн., з яких: 84205,69 грн. –основний борг, 67446,58 грн. –пеня.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 92867,15 грн., з яких: 84205,69 грн.  –основний борг, 8661,46 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики (а.с. 65).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008  „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008  між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 0110/44-ПС.

Відповідно до умов договорів, позивач зобов'язався поставити 10000т. товару (пісок), а  відповідач приймати його та здійснити оплату на умовах 100% передоплати.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 154205,69 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи (а.с. 12-15).

Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 84205,69 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України,  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами  договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, на підставі документів наданих позивачем, суд встановив факт неналежного виконання обов'язків з боку  відповідача за договором поставки № 0110/44-ПС від 01.10.2007, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі  86205,69 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням пені в розмірі 8661,46 грн.

Згідно з п. 8.1 договору,  за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу  пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення  розрахунків.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 8661,46 грн., яка розрахована відповідно до вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, та перевірена судом.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 928,67 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Експозиція” (99011 м. Севастополь,  вул.. Новоросійська, б. 10, кв. 9, код ЄДРПОУ 22286238,  п/р 26003098795000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Севастополь, МФО 351005) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Проско ресурси”   (49044,  м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-а; 53610, код  ЄДРПОУ 35202094, п/р 26003301014221 у ВАТ „ВТБ Банк” відділення Київська регіональна дирекція м. Київ,   МФО 321767) заборгованість в сумі  92867,15 грн., з яких: 84205,69 грн.  –основний борг, 8661,46 грн. – пеня,   витрати по сплаті державного мита в сумі 928,67 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                       І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.05.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Проско ресурси”   (49044,  м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-а)

2.          ТОВ „Проско ресурси”   (53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2)

3.          ПП „Експозиція” (99011 м. Севастополь,  вул.. Новоросійська, б. 10, кв. 9)

4.          Справа