Рішення

від 21.05.2009 по справі 21/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/60

21.05.09  

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 року                                                       Справа № 21/60

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Чернігів",

вул. Кільцева, 7, м. Чернігів, 14007

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Чернігівпродтовари",

проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про стягнення заборгованості 14183,89 грн.

                                                                                                                  Суддя  Белов С.В.

                                                            Представники сторін:

Від позивача: Сорокін О.Л., директор, наказ № 51/1 від 25 липня 2005 року, протокол зборів № 4 від 25 липня 2005 року.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій Чернігів” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” про стягнення заборгованості у розмірі 14183,89 грн.     

Розгляд справи було неодноразово відкладено через неявку представника відповідача в судові засідання.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 12 травня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.  

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 21 травня 2009 року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу  України.    

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи та подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив.

29.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій Чернігів” та Відкритим акціонерним товариством "Чернігівпродтовари" було укладено договір поставки №10/204, згідно з яким позивач зобов'язався, в порядку та в строки передбачені Договором, передавати у власність відповідача товар, а відповідач, відповідно до п. 6.1 Договору, зобов'язався здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку з відстрочкою платежу терміном 30 (тридцять) календарних днів з моменту прийому товару.

Відповідно до умов зазначеного Договору, а також у відповідності до протоколу узгодження розбіжностей до Договору та Додаткової угоди №1 до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій Чернігів” передало Відкритому акціонерному товариству "Чернігівпродтовари" товар на загальну суму 14183,89 грн., за видатковими накладними:

-          № 251 від 12.01.2009 року,

-          № 257 від 12.01.2009 року,

-          № 326 від 13.01.2009 року,

-          № 328 від 13.01.2009 року,

-          № 330 від 13.01.2009 року,

-          № 401 від 14.01.2009 року,

-          № 402 від 14.01.2009 року,

-          № 403 від 14.01.2009 року,

-          № 450 від 15.01.2009 року,

-          № 485 від 15.01.2009 року,

-          № 491 від 15.01.2009 року,

-          № 737 від 20.01.2009 року,

-          № 803 від 21.01.2009 року,

-          № 807 від 21.01.2009 року,

-          № 850 від 21.01.2009 року,

-          № 808 від 22.01.2009 року,

-          № 1304 від 28.01.2009 року,

-          № 3035 від 19.02.2009 року.

Крім зазначеного вище Договору строк оплати за отриманий товар також зазначено

в кожній з накладних по який отримувався товар відповідачем /а.с. 15-34/.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в результаті чого за ним, станом на 03.04.2009 року, виникла заборгованість у розмірі 14183,89 грн.

Сума заборгованості визнана відповідачем в підписаному акті звірки взаємних розрахунків №120 в матеріалах справи /а.с. 76/.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 14183,89 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 141,84 грн. та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.    

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівпродтовари" (проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14000, код 05518061, п/р 2600530601200 в ЧОФ „Укрсоцбанк” м.Чернігова, МФО 353014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій Чернігів” (вул. Кільцева, 7, м. Чернігів, 14007, п/р 2600995000343 у КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, код 31895254) 14183,89 грн. основного боргу, 141,84грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.  

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.