Рішення

від 19.05.2009 по справі 43/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/85

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/85                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕС», м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 1118,45грн., штрафу у розмірі 666,71грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг. Від 10.04.09р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕС», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 1673,30грн., штрафу у розмірі 666,71грн. за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №839/Вр від 01.12.08р.

Заявою №14/245 від 22.04.09р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1118,45грн., штраф у розмірі 666,71грн., судові витрати у розмірі 120грн.

Відповідно до ст.22 Господарського кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №839/Вр від 01.12.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

У поясненнях до позовної заяви №14/247 від 22.04.09р. позивач зазначає, що сплачені відповідачем грошові кошти за надані у січні та березні 2009р. охоронні послуги зараховані позивачем як платежі за послуги надані у грудні 2008р. та січні 2009р.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №839/Вр від 01.12.08р. з додатком, власний розрахунок суми позову, банківські виписки за 17.02.09р., 31.03.09р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, право на подання відзиву не використав. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1488 від 16.04.09р., станом на 08.04.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙЛЕС” (ідентифікаційний код - 35484631) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.08р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №839/Вр.

          За умовами договору виконавець на кошти отримані від замовника, починаючи з 01.12.08р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник, зобов'язується виконати в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленності об'єкту, надані виконавцем (додаток №4 до договору) та сплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

          За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні виконавцем, в обумовлений договором час, спостереження за системою охоронної сигналізації (СОС), а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги – забезпеченні термінового прибуття на об'єкт наряду міліції охорони (НМО) з метою з'ясування причин спрацьовування сигналізації, а у разі потреби припинення протиправних дій щодо об'єкту (пункт 1.2. договору).

          Згідно пункту 1.3. договору терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття з-під охорони об'єкта, який визначено дислокацією.

          Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (пункт 2.1. договору). Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячних сум зазначених в дислокації (пункт 2.3. договору). Перший платіж замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п'ять днів до кінця поточного місяця замовник повинен сплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (пункт 2.4. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору).

Згідно з пунктом 2.7. договору виконавець щомісяця надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, які замовник в обов'язковому порядку підписує і повертає виконавцю. У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги вважається, що замовник прийняв надану виконавцем послугу в повному обсязі, вартістю визначеною дислокацією. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку замовника вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 10.1. договору договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє один рік, тобто до 01.12.09р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нової дислокації на відповідний термін дії договору (пункт 10.2. договору).

Сторонами підписано дислокацію на грудень 2008р., дислокацію на 2009р. та протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №839/Вр від 01.12.08р.

Відповідно вказаних дислокацій сума послуг за грудень 2008р. становить 563,60грн., за січень 2009р. – 554,85грн., за лютий 2009р. – 554,85грн., за березень 2009р. – 554,85грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №839/Вр від 01.12.08р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджує позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у грудні 2008р. вартістю 563,60грн., у січні 2009р. – 554,85грн., у лютому 2009р. – 554,85грн., у березні 2009р. – 554,85грн.грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №839/Вр від 01.12.08р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобов'язання за договором №839/Вр від 01.12.08р. належним чином не виконав, станом на 19.05.09р., залишаються несплаченими послуги за грудень 2008р. та лютий 2009р., в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 1118,45грн.

Разом з тим, послуги з охорони за січень 2009р. сплачені відповідачем з порушенням встановленого у пункті 2.4. договору строку, що підтверджується банківської випискою за 17.02.09р. Послуги за березень 2009р. також сплачені відповідачем несвоєчасно, що підтверджується банківської випискою за 31.03.09р.

За висновком суду віднесення позивачем сплачених відповідачем грошових коштів за надані у січні та березні 2009р. охоронні послуги в рахунок сплати охоронних послуг за грудень 2008р. та січень 2009р. є хибним, оскільки відповідач сплачуючі послуги чітко визначив призначення платежу. Разом з тим, договором не передбачено зарахування грошових коштів, сплачених замовником, у такий спосіб.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг за грудень 2008р., січень-березень 2009р.

Відповідно до пункту 6.2. договору невиконання відповідачем своїх зобов'язань – порушення строків сплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування штрафу, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 666,71грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.14., 7.2. договору, замовник сплачує виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - замовник сплачує виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного належним чином зобов'язання за грудень 2008р. – 563,60грн., за січень 2009р. – 554,85грн. та 50% від суми невиконаного належним чином зобов'язання за лютий 2009р. – 554,85грн., за березень 2009р. – 554,85грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих позивачем у грудні 2008р., січні-березні 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.04.09р., 22.04.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду. Разом з тим отримання відповідачем ухвали суду від 22.04.09р. підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення №11390460.

Відповідач позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕС», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 1118,45грн., штрафу у розмірі 666,71грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕС» (83055, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 12/39; ЄДРПОУ 35484631, МФО 394512) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЄДРПОУ 08596860, МФО 334970) суму боргу у розмірі 1118,45грн., штраф у розмірі 666,71грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 77,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Надруковано 3 прим.:

2 – сторонам,

1 – у справу.