Рішення

від 20.05.2009 по справі 11/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/110

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/110                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Глушко Н.Г. – за довіреністю

від відповідача: Моначенко В.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Луганське управління механізації” м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства „Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк

про стягнення   суми в розмірі 768,00грн.,  інфляційних в розмірі 50,24грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Луганське управління механізації” м. Луганськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк  про стягнення   заборгованості в розмірі 768,00грн., втрат від інфляції в розмірі 50,24грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію акту виконаних робіт № ИтММ-00065 за січень 2007р., розрахунок ціни позову, вимогу про оплату боргу № 205 від 28.05.2008р., ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за усною домовленістю позивачем згідно акту виконаних робіт № ИтММ-00065 за січень 2007р. відповідачу надані послуги буровою установкою на суму  768,00грн.

Акт виконаних робіт 31.01.2007р. підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

     Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

    Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Отже, позивачем  надані послуги  згідно акту приймання-передачі робіт, який підписаний  обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Відповідач надані послуги не оплатив, тому рахується борг в розмірі 768,00грн.

Враховуючи, що відповідачем підписаний акт виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 205 від 28.05.2008р. про оплату на суму  768,00грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення  № 412444.

          Суд не приймає доводи відповідача щодо оплати суми боргу за договором, оскільки відповідачем не надано  доказів  укладення договору між сторонами та оплати суми боргу, та в акті виконаних робіт ИтММ-00065 за січень 2007р. відсутні посилання на договір.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу в розмірі 768,00грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми  в розмірі 768,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 50,24грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату наданих послуг, тому  позивачем нараховані  інфляційні  за період червень 2008р. – грудень 2008р. в розмірі 50,24грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про  стягнення  інфляційних в розмірі 50,24грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 625  Цивільного кодексу України та   на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49,  77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк ( вул. Автотранспортників, 4, м. Донецьк, 83023, вул. Пулковська, 26, м. Донецьк, 83036, р/р                             № 26002060010544 Донецьке РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код 33554591)  на  користь Відкритого акціонерного товариства „Луганське управління механізації” м. Луганськ ( вул. Ломоносова, 98, м. Луганськ, 91034, р/р № 2600395010124 в ЛФ ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 364304, код 21764061)  суму в розмірі 768,00грн., інфляційні в розмірі 50,24грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/110