Постанова

від 12.05.2009 по справі 4/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/124

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.05.2009                                                                                           № 4/124

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 За участю представників:

 від позивача - Розумяк Г.М., довіреність № 1250 від 24.05.2007 р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2009

 у справі № 4/124 (суддя Борисенко І.І.)

 за позовом                               Шевченківської районної у місті Києві ради

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В”

 третя особа           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 про                                                   виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Шевченківська районна у місті Києві рада (далі позивач) звернулась з позовом до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В” (далі відповідач) про витребування з незаконного володіння та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 48,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/вул. Пирогова, 35/1 за договором оренди №2168/2 від 15.09.2006 р. та зобов'язати відповідача передати вищевказане приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. у справі 4/124 позов Шевченківської районної у місті Києві ради було задоволено повністю, а саме: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В” (01133, м. Київ, бул. Лихачова, 6-А, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/вул. Пирогова, 35/1 код ЄДРПОУ 33401930 ) з нежитлового приміщення загальною площею 48,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/вул. Пирогова, 35/1 та передати за актом приймання-передачі вказане приміщення Шевченківській районній у місті Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; Код 26077632).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В” ” (01133, м. Київ, бул. Лихачова, 6-А, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/вул. Пирогова, 35/1 код ЄДРПОУ 33401930 ) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; Код 26077632) 85 (вісімдесят п'ять ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року по справі № 4/124.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що  судом порушено норми матеріального і процесуального права, наслідком чого є  винесення незаконного рішення.

Зокрема заявник посилається на те, що орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 року № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затвердила перелік об'єктів права комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, відповідно до якого житловий (разом з вбудованими не житловими приміщеннями) та нежитловий фонд передано у власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва згідно з додатком 11.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 року створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому, згідно пункту 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради (далі Положення) делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно пункту 3.1.10. Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені районної ради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України також передбачає, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2006 року між Шевченківською районною у м. Києві радою (в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран - В» був укладений договір № 2168/2 від 29.12.2006 року (далі Договір) оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі Договір), відповідно до якого Відповідачу було надане в строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме підвал загальною площею 48,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/вул. Пирогова, 35/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пункт 8.2 Договору встановлює строк дії договору оренди: з 29 грудня 2006 року по 01 вересня 2007 року.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно з п. 4.4 вказаного вище договору сторонами  було погоджено, що орендар, який належним чином виконує власні зобов'язання за договором оренди, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий строк. У випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов, переважне право орендаря на укладання договору на новий термін припиняється.

ТОВ „ТД Альтран-В” 01.10.2007 року звернувся з офіційною заявою, лист № 16 від 01.10.2007 року, до голови Шевченківської районної в м. Києві ради з проханням про продовження строку оренди не житлових приміщень за адресою: вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 згідно договору оренди № 2168/2 від 29.12.2006 року.

В подальшому, після закінчення строку дії Договору, Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради повідомила відповідача, шляхом направлення останньому листа № 7/9-269-012/58 від 26.09.2007 року, в якому третя особа попередила про те, що термін дії договору оренди закінчується, на наступний строк продовжуватись не буде, відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України". Також, було запропоновано, протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення повернути орендоване нежиле приміщення. Більш того, як видно з матеріалів справи, Відповідач всупереч умовам Договору, після спливу строку, на який його було укладено, не звільнив займане приміщення, продовжуючи сплачувати орендні платежі.

Відповідно до ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 3.2.18 договору оренди при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразку не пізніше ніж за 10 днів з дня надсилання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Договір оренди нежилого приміщення № 2168/2 від 29.12.2006 року припинив свою дію з 01.09.2007 року, про що Відповідача було попереджено належним чином.

Проте, апелянтом  умови Договору не були виконані,  майно  передане йому в оренду, орендодавцю ним не повернуто, а отже з 01.09.2007 року він безпідставно користується наданим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також безпідставним є посилання Відповідача на сплату рахунків за користування спірним нежилим приміщенням, адже відповідно до п. 3.2.19 Договору оренди після припинення дії договору до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, Орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, відшкодовувати витрати на утримання при будинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги тощо.

Крім того, щодо вимоги апелянта залучити в якості третьої особи ФОП Орєхову І.С. суд зазначає наступне.

Даний спір щодо витребування власником нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння, тобто від особи яка володіла спірним майном на законній підставі, яка згодом відпала внаслідок закінчення договору оренди, стосується інтересів Шевченківської районної у м. Києві ради, саме як власника спірного приміщення, TOB „ТД Альтран-В" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, як сторін договору оренди. Отже, в даному випадку порушується право саме власника спірного приміщення, розпоряджатись належним йому майном, а не третіх осіб які можуть його орендувати.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У зв'язку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що Відповідачу надавалися нові розпорядчі документи на укладення договору оренди, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

З огляду на це, колегія суддів констатує, що Відповідачем були порушені договірні зобов”язання щодо звільнення приміщення по закінченню терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2009р., яке було прийнято по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року у справі № 4/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран - В”  - без задоволення.  

2. Справу № 4/124 повернути до господарського суду м. Києва.    

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.

 18.05.09 (відправлено)