Постанова

від 06.05.2009 по справі 26/263

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/263

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.05.09                                                                                           Справа  № 26/263

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                       Давид Л.Л.

                                                                 Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Технобуд», м.Львів №77ю від 18.03.2009р.

на рішення господарського суду Львівської  області від 27.01.2009 року

у справі № 26/263

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт», смт.Гоща Рівненської області.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Технобуд», м.Львів .

про стягнення 140381,82 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: не з»явився.

        Рішенням   господарського суду  Львівської  області  від 27.01.2009р. у справі №26\263 (суддя Деркач Ю.Б.) позов  ТзОВ «Алюмо-Пласт»задоволено, стягнено з  ТзОВ СП НВО «Технобуд»109378,90 грн. основного боргу, 12633,25 грн. пені, 5687,70 грн. інфляційних втрат, відшкодовано судові витрати.

        Суд  мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по оплаті  за виконані згідно умов договору №11 від 18.09.2007р. роботи не виконав, борг на суму 109378,90 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

       За несвоєчасне проведення розрахунків з відповідача підлягає стягнення пеня в сумі 12633,25 грн. на підставі п.8.1 договору,ст.193 ГК України та інфляційні втрати на підставі ст.625 ЦК України в сумі 5687,70 грн.

       Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято при неповному з»ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  господарського суду  скасувати в частині стягнення 12633,25 грн. пені та 5687,70 грн. інфляційних втрат.

       Вимоги апеляційної скарги  обґрунтовуються тим, що договором підряду №11 від 18 вересня 2007р. не визначено момент здійснення розрахунку, відповідачем заперечується отримання претензії №11 від 19 травня 2008р. на яку покликається позивач, оскільки вважає, що поштова квитанція від 21 травня 2008року свідчить лише про те, що на ім»я відповідача  було відправлене позивачем поштове відправлення невідомого змісту та форми, а також невідомо на яку адресу, так як адреса отримувача не вказана. Крім того, зазначено, що єдиним документом, який  містить вимогу позивача про здійснення відповідачем оплати основного боргу за договором підряду є позовна заява, яка була отримана відповідачем 6 листопада 2008 року, тому нарахування позивачем пені та збитків від зростання інфляції з травня до 13 листопада 2008 року включно є безпідставним.

       Позивач у відзиві  вимоги апеляційної скарги відхилив покликаючись на те, що факт отримання  відповідачем претензії №11 від 19.05.2008р. підтверджується листом Рівненської дирекції УДП поштового зв»язку «Укрпошта»від 30.01.2009р. №17

       Представники сторін в судове засідання з невідомих суду причин не з»явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

       Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга до задоволення  не підлягає з наступних підстав:

       Між сторонами у справі 14.09.2007р. укладено договір №10 на виконання монтажних робіт, відповідно до п.1.1 якого, підрядник-ТзОВ «Алюмо-Пласт»зобов»язується за завданням замовника ТзОВ СП НВО «Технобуд»виконати на свій ризик та з матеріалів замовника роботи по монтажу алюмінієвих конструкцій на об»єкті «Залізничний вокзал «Дарниця», а замовник зобов»язується надати матеріали, прийняти та оплатити виконані роботи.

       Договором №11 від 18.09.2007р., сторони визначили предмет, а саме підрядник зобов»язаний виконати роботи зі скління козирків перону на об»єкті «Залізничний вокзал «Дарниця», а замовник зобов»язується надати матеріали, прийняти та оплатити виконані роботи.

       Згідно актів приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2007р., підрядником виконано робіт по двох договорах на суму 351301,8 грн.

        Відповідачем розрахунки проведено частково на суму 216922,90 грн., що підтверджується виписками банку, а також поставлено протипожежні двері згідно накладної №ТЕ-016-Д від 06.05.2008р. на суму  31621,10 грн.

        Заборгованість відповідача по договору №11, як зазначив позивач в позовній заяві, становить 109378,90 грн.

        Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        Ст.853 ЦК України встановлено обов»язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

        Порядок оплати виконаних  робіт встановлено ст.854 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

        Відповідачем подано до матеріалів справи примірник договору №11 (належним чином засвідчена копія, а.с.31-34), відповідно до умов п.3.2 якого, сторони не визначили остаточного терміну оплати за виконані роботи, а тому сторонами не досягнуто згоди щодо терміну виконання грошового зобов»язання  замовником.

        Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

       Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України.).

        Претензія-вимога №11 від 19.05.2008р., направлена відповідачу 21.05.2008р., про що свідчить поштова квитанція (а.с.39), довідка УДППЗ «Укрпошта»Рівненської дирекції №17 від 30.01.2009р.

        В силу ст.530 ЦК України, відповідач повинен виконати обов»язок по оплаті  в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

        СП НВО «Технобуд»обов»язку по оплаті не виконано, а тому місцевим господарським судом підставно на підставі ст.625 ЦК України з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.51), стягнено з відповідача борг з врахуванням індексу інфляції за період з 1.06 по 24.11.2008р. та на підставі п.8.1 договору, ст.193 ГК України пеню за цей же період в сумі 12633,25 грн.

        Невірне встановлення місцевим господарським судом строку виконання грошового зобов»язання замовника, а саме, що такий обов»язок повинен бути виконаний на протязі п»яти календарних днів, не призвів до прийняття незаконного рішення. А тому, висновок  місцевого господарського суду щодо встановлення договором №11 від 18.09.2007р. обов»язку оплати  протягом п»яти календарних днів з моменту підписання актів приймання передачі виконаних робіт, підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду без зміни резолютивної.  

       З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення господарського суду Львівської  області від 27.01.2009 року

у справі №26/263 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Технобуд», м.Львів без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської  області.

Головуючий-суддя                                                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.