Ухвала

від 28.01.2014 по справі 926/1330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Справа № 926/1330/13

За позовом Фермерське господарства «Захід-агро» м.Київ

До Фермерське господарство Івасюка В.Д. с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 778117,11 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Тарасенко В.М. - представник (дов. №023/Д/14 від 10.01.2014р.)

Від відповідача: Івасюк В.Д. - керівник

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство «Захід-агро» м.Київ 24.12.2013 року звернулося з позовом до Фермерське господарство «Івасюка В.Д.» с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 778117,11 грн., з яких 53761,11 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору постачання садивного матеріалу № 016.ДС.12 від 20.06.2012 року позивач поставив відповідачу продукцію - саджанці смородини чорної в кількості 175470 одиниць на загальну суму 842256 грн., що підтверджено товарно - транспортними накладними від 30.10.2012р. та від 08.11.2012р., видатковими накладними № 206 від 30.10.2012р. та №220, від 08.11.2012р., довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними. Відповідач згідно договору взяв на себе зобов'язання провести повний розрахунок за отриману продукцію, проте в порушення умов договору оплату провів частково на суму 117900 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 724356 грн., що підтверджено додатковою угодою № 1ДУ-016.ДС.12 від 08.11.2012р. та актом звірки розрахунків № 2-016.ДС.12 від 08.11.2012р. За несвоєчасне виконання умов договору позивач на підставі п. 6 договору № 016.ДС.12 від 20.06.2012, нарахував відповідачу пеню за період з 30.12.2012р. по 30.06.2013р. в сумі 53761,11 грн.

Також разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ФГ Івасюка В.Д.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач - ігнорує всі спроби позивача урегулювати спір, а тому у позивача є підстави вважати, що відповідач намагається приховати або розпродати належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Достатнім доказом, на думку позивача є той факт, що відповідач отримав кошти з Державного бюджету в якості компенсації витрат на закладення молодого саду із саджанців позивача, що підтверджено наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.12.2012р. № 762 та від 16.04.2013р. № 265, проте, за отримані від позивача саджанці розрахунок не провів.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2014 року. Цією ж ухвалою до розгляду було призначено і заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд справи було відкладено. Цією ж ухвалою, з метою встановлення всіх обставин справи, та враховуючи відсутність відповідача відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про уточнення своїх вимог стосовно заяви про забезпечення позову, згідно якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: № 2600584636 в АБ «Украгазбанк» МФО 320478, № 26003051608078 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Чернівці, МФО 356282, № 260490284636 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 в межах заявлених вимог.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що зазначені рахунки належать саме відповідачу, що вбачається із договору, додаткових угод, акту звірки розрахунків, з банківських виписок про часткові оплати заборгованості.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 28.01.2014 року відзив на позовну заяву суду не надав, проте в усні формі проти заяви позивача про забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що на даний час в нього відсутнє фінансування, про що свідчить довідка управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, що і призвело до виникнення заборгованості, також відповідач усно зазначив, що кошти, які були виділенні йому з бюджету у 2013 році, як Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними, були спрямовані на оплату таких самих боргів, як борг перед позивачем, отже зазначені кошти були використані за призначенням. Крім того, продовжує відповідач накладення арешту призведе до зупинки господарства. В разі надходження коштів з державного бюджету, запевнив відповідач, розрахунки будуть проведені.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін по зазначеному питанню, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача - Фермерського господарства «Захід-агро» м.Київ про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: № 2600584636 в АБ «Украгазбанк» МФО 320478, № 26003051608078 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Чернівці, МФО 356282, № 260490284636 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 в межах заявлених вимог та належать Фермерському господарству Івасюка В.Д. с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області відмовити.

Суддя С.М.Гушилик