Рішення

від 20.05.2009 по справі 15/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.09           Справа № 15/115-09.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Атардо Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фараон-Д”, м. Суми

про стягнення 4073 грн. 56 коп.

       СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4073 грн. 56  коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №62/2 від 05.06.2008р., в тому числі 3400 грн. 00 коп. основного боргу, 598 грн. 69 коп. пені, 74 грн. 87  коп. 3% річних.

          Позивачем в дане судове засідання було подано заяву №36/19-05 від 19.05.2009р., в якій він повідомив, що станом на 19.05.2009р. відповідачем заборгованість за договором купівлі-продажу №62/2 від 05.06.2008р., погашена не була.

         Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

         Ухвала про порушення провадження у справі № 15/115-09 від 21.04.2009р., що направлялась судом на адресу, яка зазначена позивачем в позовній заяві,  була повернута поштою з відміткою “адресат вибув”. Тому, суд зобов'язував позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи.

В дане судове засідання позивач подав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №196681, серії АГ, відповідно до якої станом на 19.05.2009р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 10, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи, що направлена на адресу відповідача, до суду повернута поштовим відділенням не була, а відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу, і відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

  05 червня 2008р. між позивачем та відповідачем  було укладено договір купівлі-продажу №62/2, відповідно до п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача товар, а  покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти та оплатити його в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, зазначаються в відповідних замовленню рахунку, а при передачі товару – накладних та супровідних документах (п.1.2 договору).

 Відповідно до п. 2.2 договору покупець оплачує поставлений продавцем товар за ціною та в строки, передбачені в розрахункових/накладних  документах.

Так, позивач за видатковою накладною №РН-0000142 від 15.08.2008р. поставив відповідачу  товар на загальну суму 8505 грн. 41 коп. з умовою продажу визначеною у даній накладній - сплатити до 14.09.2008р.

Однак, відповідач за поставлений товар за договором купівлі-продажу по видатковій накладній №РН-0000142 від 15.08.2008р. розрахувався не повністю.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №165/23-10 від 23.10.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

         Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковою  накладною  №РН-0000142 від 15.08.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печаткою (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

     Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3400 грн. 00 коп. основного боргу  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

    Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №62/2 від 05.06.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 74 грн. 87  коп. 3% річних.

     Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

     Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 74 грн. 87  коп. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №62/2 від 05.06.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 598 грн. 69 коп. пені (згідно п. 6.2 договору у випадку порушення термінів оплати товарів, передбачених договором, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 598 грн. 69  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.  

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фараон-Д” (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченко, б. 10, код 35742430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атардо Україна» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, оф. 3, код 34602902) 3400 грн. 00 коп. основного боргу, 598 грн. 69 коп. пені, 74 грн. 87  коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 20.05.09р.