Постанова

від 18.05.2009 по справі 3/33-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/33-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                              ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                  

18.05.09                                                                                           Справа  № 3/33-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.    

                                                                                                           Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Новоовлинськ.

на рішення господарського суду Волинської  області від 25.03.2009 р.

у справі № 3/33-38

за позовом: ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк.

до відповідача: ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ.

про стягнення 23629,40 грн. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних.

За участю представників сторін:

від позивача- не з»явився.

від відповідача- Явтушенко І.В.- представник.

       Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

        Рішенням господарського суду Волинської  області від 25.03.2009 р. у справі № 3/33-38 (суддя Кравчук В.О.) позовні вимоги ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк», м.Луцьк задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ  19771,60 грн. заборгованості, 1166,52 грн. інфляційних, 299,04 грн.-три проценти річних, відшкодовано судові витрати, в частині стягнення 2392,24 грн. пені відмовлено.

       Рішення суду мотивоване тим, що ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ зобов»язання  в частині проведення з ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк повних розрахунків по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей не виконало, вартість отриманої металопродукції в повному обсязі не оплатило у зв»язку з чим борг ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ  складає 19771,60 грн., який підлягає до стягнення. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з01.07.2008р. по 31.12.2008р. з  ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ підлягають до стягнення інфляційні  в сумі 1166,52 грн. та 299,04 грн. –три проценти річних.В частині стягнення 2392,24 грн. пені відмовлено, оскільки в даному випадку нарахована неустойка (пеня) не носить договірного характеру, тому позивач позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми пені, нарахованої за прострочку  виконання грошового зобов»язання.

       Відповідач - ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для  справи подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду в частині стягнення 1166,52 грн. суми інфляційних, 299,04 грн. трьох відсотків річних скасувати, прийняти нове рішення.

        Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що виходячи із положень ч.2 ст.530 ЦК України, позивачем не надані суду докази направлення на адресу  відповідача вимоги про оплату боргу, а тому  відповідач вважає, що строк для оплати не настав, відповідно нарахування до сплати на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних є безпідставним.

  ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк вимоги ухвали суду від 21.04.2009р. не виконано, оригінал фіскального чеку від 24.06.2008р. та обґрунтований відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не направлено, подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в судовому засіданні

       Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

       Як підтверджується матеріалами справи позивачем за видатковими накладними, довіреностями, виписаних відповідачем на ім»я Цаана Юхима Ламбертовича на отримання товару, оборотно-сальдової відомості  відпущено металопродукцію на позадоговірних умовах і оплачено частково, у зв'язку з чим утворився борг у сумі 19771,60 грн., що включає в себе загальну вартість відпущеної металопродукції 30471,60 грн. за мінусом здійснених оплат 10700 грн.

      Крім того, позивачем до ціни позову включено вимоги щодо стягнення з відповідача 2392,24 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання (за період прострочки платежів з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.), 1166,52 грн. суми інфляційних та 299,04 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. у відповідності до ст.625 ЦК України.

       Заслухавши думку представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

       Судова колегія зазначає, що в даному випадку, з урахуванням встановлених обставин, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, де предметом позовних вимог є позадоговірні відносини.

       Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

      Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

       При встановленні обставин справи, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про існування заборгованості відповідача в сумі 19771,60 грн. враховуючи відпуск позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання металопродукції ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент»та не проведення при цьому всіх належних розрахунків.

       Крім того, господарським судом зроблено вірний висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2392,24 грн. за прострочку виконання грошового зобов»язання, оскільки сторонами в установленому законом порядку не було укладено договору щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, порядку відпуску та отримання останніх, проведення належних платежів, визначення строків вчинення тих чи інших дій, а також встановлення тієї чи іншої відповідальності в якості санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов»язань, в даному випадку нарахована  неустойка (пеня) не носить договірного характеру.

     Проте, господарським судом  необгрунтовано стягнено з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми боргу, враховуючи те, що не було досліджено факт направлення відповідачу вимоги про оплату боргу від 20.06.2008р. за №115, на підтвердження чого позивач надав фіскальний чек (а.с.35) з якого  не вбачається ні назва, ні адреса отримувача, а відтак зазначений фіскальний чек не є належним доказом отримання вимоги про сплату боргу відповідачем.  

    Враховуючи наведене, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, господарським судом безпідставно застосовано положення ч.2 ст.530 ЦК України та за відсутності виставлення вимоги про оплату, боржник  не вважається таким, що прострочив зобов»язання, а тому відповідальність у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасну оплату не наступає.

    Таким чином, відповідно до п.2 ст.104 ГПК України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є підставою для скасування рішення господарського суду в частині  стягнення  1166,52 грн. інфляційних та 299,04 грн. річних, 14,65 грн. держмита.

    З огляду на викладене доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими.

    Клопотання ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки документально не обґрунтовано, суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника  не перешкоджає  розгляду  апеляційної скарги по суті, а заявлене клопотання   свідчить  про затягування  розгляду справи, докази, які суд зобов»язав надати позивачу ухвалою суду від 21.04.2009р., позивач мав можливість надати завчасно, оскільки ухвалу суду отримав 28.04.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

    Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Новоовлинськ задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2009 р.

у справі № 5/40 в частині стягнення з ЗАТ «Костопільський завод скловиробів», м.Костопіль 1166,52  грн. інфляційних, 299,04  грн. річних, 14,65 грн. держмита -скасувати.

    В позові ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк про стягнення з ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ 1166,52  грн. інфляційних, 299,04  грн. річних, 14,65 грн. держмита - відмовити.

3. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.Стягнути з ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк на користь ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ 7,33  грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

   Повернути  ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ з Державного бюджету України 110,82 грн. держмита, зайво сплаченого квитанцією №1/1 від 6.04.2009р.

   Довідку видати.   

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

7. Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської  області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                            Мурська Х.В.