Ухвала

від 26.04.2017 по справі 3/33-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 3/33-38

          Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" від 13.04.2017р. №1264 (вх.№01-61/11/17 від 24.04.2017р.) про заміну позивача правонаступником

          по справі №3/33-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк”, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Конкурент”, м. Нововолинськ

про стягнення 23629 грн. 40 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

                                                                                                    Суддя: Бондарєв С.В.

Встановив: Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулося до суду з заявою від 13.04.2017р. №1264 (вх.№01-61/11/17 від 24.04.2017р.), в якій просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк”, що є позивачем у справі №3/33-38 на його правонаступника, а саме Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р., у зв'язку із звільненням судді Кравчука В.О. з посади, заяву про заміну позивача правонаступником у справі №3/33-38 розподілено на розгляд судді Бондарєву С.В.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 та Вищий господарський суд України у п.9.9. постанови пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. роз'яснив, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону №606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

          Статтею 121-4 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.          Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вищий господарський суд України у п.61 постанови пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 роз'яснив, що розгляд відповідних заяв, здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулося до суду з заявою про заміну позивача по справі №3/33-38, не надіславши копії даної заяви та доказів в її обґрунтування стороні по справі.

          Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України обумовлено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві (боржнику) копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд зауважує, що заявник у заяві про заміну позивача правонаступником вказав, що 23.12.2009р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Нововолинського МУЮ було відкрито виконавче провадження №16514834, яке було приєднене у зведене виконавче провадження, однак, доказів в підтвердження суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 25.03.2009р. у справі №3/33-38 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Конкурент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк” 19771,60 грн. заборгованості, 1166,52 грн. суми інфляційних та 299,04 грн. трьох процентів річних, а всього 21237,16 грн., 212,38 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 106,05 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2392,24 грн. пені відмовлено.

На виконання даного рішення 07.04.2009р. було видано наказ 3/33-1, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Конкурент” (м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 5, код ЄДРПОУ 13359286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія – Луцьк” (м. Луцьк, вул. Боженка, 34, код ЄДРПОУ 32273356) 19771,60 грн. заборгованості, 1166,52 грн. суми інфляційних та 299,04 грн. трьох процентів річних, а всього 21237,16 грн., 212,38 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 106,05 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Разом з тим, справа переглядалась в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. у справі №3/33-38 рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2009 р. -скасовано-в позові ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк», м.Луцьк про стягнення з ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», м.Нововолинськ 1166,52 грн. інфляційних, 299,04 грн. річних, 14,65 грн. держмита - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк» на користь ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» 7,33 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання даної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. та рішення господарського суду Волинської області 09.06.2009р. було видано наказ №3/33-1, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Конкурент” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія – Луцьк 19 771,60 грн. заборгованості, 197,71 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 98,73 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім того, заявником не вказано, яка саме сума передалась заявнику від Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк” згідно передавального акту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

          Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" від 13.04.2017р. №1264 (вх.№01-61/11/17 від 24.04.2017р.) про заміну позивача правонаступником по справі №3/33-38 з додатками на 35 аркушах повернути заявнику без розгляду.

          Суддя                                                                                 С. В. Бондарєв