Рішення

від 21.05.2009 по справі 16/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09           Справа № 16/138-09.

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна», м.Київ

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної  компанії «СУМИГАЗМАШ», м.Суми

про стягнення     26 639 грн.

                                                                      СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача        Гузєв С.А. ( генеральний директор)

від  відповідача  Садиков В.В. ( довіреність від 11.12.2008р. № 46/07-12-14)

    Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 26 639 грн. боргу , в  тому числі :  25000 грн. основного боргу,  189 грн. 3% річних, 1450 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 20.05.2009р. № 46/07-06-50, в якому факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

                                    ВСТАНОВИВ:

25.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення № 12-06/08Д з метою організації проведення ремонтних робіт крівлі складського комплексу, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська,2. відповідно до умов даного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 25000 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою по рахунку ( Додаток№1).

Згідно п.7.1 договору доручення, зазначений договір діє до 31.12.2008р., однак до вказаної дати відповідач свої зобов'язання щодо укладення договорів підряду для проведення ремонтних робіт складського комплексу не виконав.

Відповідно до п.5.4 договору доручення невиконання сторонами обов'язків, встановлених даним договором, має наслідком повернення сторонами усього отриманого за цим договором.

п.п. 2.2.4 договору доручення передбачено , що у випадку  неможливості  виконання даного договору повірений зобов'язаний повернути  кошти , які були перераховані довірителем для виконання умов цього договору.

Керівник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час грошові кошти у розмірі 25000 грн. , які були перераховані відповідачу для виконання умов договору доручення № 12-06/08Д від 25.06.2008р. не повернуті. Заборгованість  за даним договором доручення підтверджується  актом звірки з відповідачем станом на 01.04.2009р. , додаток № 2 ( а.с. 9).

Представник відповідача факт та розмір боргу за договором № 12-06/08Д від 25.06.2008р. визнав в повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи по суті  основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 25000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності  таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 25000 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1450 грн.00 коп.  інфляційних збитків та 189 грн.   3% річних від простроченої суми  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26 639 грн. ,  в тому числі :  25 000 грн. – сума , яка не була повернута відповідачем у  з в'язку з невиконанням договору доручення № 12-06/08Д від 25.06.2008р , 1450 грн. інфляційні збитки, 189 грн. 3% річних.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 26 639 грн.00 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 266 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «СУМИГАЗМАШ»( 40030, м. Суми, пл.Незалежності,15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна» ( 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6, код 32854156)  25000 грн. боргу, 189 грн. 3% річних, 1450 грн. інфляційних збитків, 266 грн. витрат по сплаті державного мита , 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 21.05.2009 року.