Ухвала

від 27.01.2014 по справі 901/1640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.01.2014Справа № 901/1640/13

За заявою Оріхівської сільської ради Сакського району про роз'яснення порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013

За позовом Заступника Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України;

Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України,

до відповідача Сакської районної державної адміністрації

до відповідача Оріхівської сільської ради Сакського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міськрайоне управління Держземагенства в містах Євпаторія, Саки і Сакському районі,

про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України із позовом до Сакської районної державної адміністрації, Оріхівської сільської ради Сакського району про визнання недійним розпорядження голови Сакської районної державної адміністрації № 982-р від 08.11.2022. "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А4465 на території Оріхівської сільської ради та повернення Оріхівською сільською Радою Сакського району АР Крим Міністерству оборони України в особі балансоутримувача - Євпаторійської КЕЧ району земельної ділянки площею 12 га, розташованої на відстані 200 м від урізку води Чорного моря в південно-східній частині смт. Новофедорівка.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 по справі № 901/1640/13 1 позов задоволено; визнано недійсним розпорядження Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим № 982-р від 08.11.2002 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А4465 на території Оріхівської сільської ради"; зобов'язано Оріхівську сільську Раду Сакського району Автономної Республіки Крим (ЄДРПОУ 26331220; вул. Виноградна, 23, с. Орехово, Сакський район, 96570, АР Крим) повернути Міністерству оборони України в особі балансоутримувача - Євпаторійської КЕЧ району (ЄДРПОУ 07786127; вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія, АР Крим, 97400) земельну ділянку площею 12 га, розташовану на відстані 200 м від урізку води Чорного моря в південно-східній частині смт. Новофедорівка; стягнуто з Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (ЄДРПОУ 04055771; вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500, АР Крим, Україна) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00,00грн. судового збору; стягнуто з Оріхівської сільської Ради Сакського району Автономної Республіки Крим (ЄДРПОУ 26331220; вул. Виноградна, 23, с. Орехово, Сакський район, 96570, АР Крим) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі №901/1640/13 залишено без змін.

15.01.2014 через канцелярію суду від Оріхівської сільської ради надійшла заява про роз'яснення порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 по справі № 901/1640/13. Заява мотивована тим, що земельна ділянка площею 12 га знаходиться з межами населеного пункту та не відноситься до земель комунальної власності Оріхівської територіальної громади, а також тим, що кордони земельної ділянки не встановлені.

До дня слухання справи від Міськрайонного управління Держземагенства в містах Євпаторія, Саки і Сакському районі надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду у відсутність його представника. У даній заяві зазначено, що в користуванні військової частини А4465 знаходяться земельні ділянки за кадастровими номерами №0124385200:10:001:0356; №0124385200:09:001:0294; №0124385200:09:001:0293 загальною площею 736,4496 га згідно державного акту на право постійного користування землею серія ЯЯ №00117 від 20.06.2006, реєстраційний номер 030601500001. Крім того, згідно державного акту серії Б № 013851 від 29.07.1977, закріплено земельну ділянку площею 1207,06га за 1992 відділом морської інженерної служби м. Євпаторії Кримської області як землекористувачем.

У судове засідання 27.01.2014 представник сторін не з'явились. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень від них на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву Оріхівської сільської ради про роз'яснення порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/1640/13 від 15.08.2013, суд приходить до висновку, що вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясний і зрозумілій формі.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 6 «Про судове рішення» передбачено, зокрема, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, з огляду на приписи статті 89 ГПК України в частині того, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, роз'яснення судового рішення повинно впливати, у тому числі, на можливість реалізації судового рішення. Тобто, у разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З вищевикладеного також вбачається, що суд роз'яснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання роз'яснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують роз'яснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.

Отже, роз'яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом проаналізовано рішення від 15.08.2013 у даній справі, та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту, зміст рішення викладений чітко, послідовно та зрозуміло.

Зі змісту рішення вбачається, що судом досліджувалось та надавалась оцінка розпорядженню Сакської районної державної адміністрації №982-р від 08.11.2002, яке містить координати земельної ділянки, яку суд зобов'язав повернути Міністерству оборони, Акт на право користування землею, яким визначено координати спірної земельної ділянки.

При роз'ясненні судового рішення, суд в ухвалі з цього приводу повинен викласти більш чітко, повно та ясно ті частини рішення, які є неясними або розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін у суть рішення та не зачіпаючи питань, які не були предметом судового розгляду, не змінюючи відомостей, викладених в рішенні. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги та вимоги, які ним не вирішувались, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

У зверненні відповідача мова йде про те, що земельна ділянка площею 12 га знаходиться за межами населеного пункту і не відноситься до земель комунальної власності, та межі земельної ділянки не визначені, а тому заявнику незрозумілий порядок виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб.

Посилань на недоліки судового акта та зазначення, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника, заява не містить. Відповідачем також не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які права та інтереси заявника йдеться у заяві, які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

Із заяви випливає, що рішення суду ще не виконано. Таким чином, у даний час органом державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання судового рішення у справі №901/1640/13 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому підстави для висновку про незрозумілість або нечіткість судового рішення, що заважало б його примусовому виконанню, відсутні. Роз'яснення судового рішення повинно впливати, у тому числі, на можливість реалізації судового рішення. Тобто, у разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. Однак доказів, які б свідчили про неможливість, чи утруднення виконання судового рішення, заявником не надано. Заявником фактично ставиться питання про внесення у судове рішення нових даних (координат території) та визначення порядку виконання рішення, що не передбачено нормами статті 89 ГПК України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідних звернень державного виконавця матеріали справи не містять. З чого можна зробити висновок про відсутність будь-яких перешкод для виконання рішення суду у справі.

У даному випадку заява Оріхівської сільської ради не є заявою про роз'яснення рішення господарського суду, а є заявою про роз'яснення порядку виконання цього рішення у зв'язку з обставинами, які виникли після його прийняття господарським судом.

Нормами ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено роз'яснення господарським судом порядку та умов виконання виконавчих документів, зокрема, рішень та наказів, а відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд надає роз'яснення у випадку, якщо сторонам або державному виконавцю є незрозумілою викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, тобто є незрозумілим зміст виконавчого документа.

Посилання заявника на статтю 122 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки в рішенні суду мова йде не про надання у власність чи користування землі, а про повернення земельної ділянки законному землевласнику.

Оскільки, зазначена заява спрямована на роз'яснення порядку та умов виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Оріхівської сільської ради про роз'яснення порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/1640/13 від 15.08.2013 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Оріхівської сільської ради про роз'яснення порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/1640/13 від 15.08.2013 відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі