Ухвала

від 16.01.2014 по справі 2а-4166/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4166/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-текс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-текс" до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-текс" (далі - ТОВ "Агро-текс") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2008 р. №0007233500/0

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання призначеного на 26.09.2012 р., у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 16.10.2012 р., та направлено розписку, проте відомостей про отримання її позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно журналу судового засідання від 16.10.2012 р. позивач не був присутній, розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р., та направлено розписку, проте відомостей про отримання її позивачем в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання 31.10.2012 р. позивач не з'явився, у зв'язку з чим постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні оскільки позивач не був належним чином повідомлений по дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Агро-текс" необхідно задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-текс" - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.