Постанова

від 22.01.2014 по справі 914/3067/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 914/3067/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: з'явився,

третя особа на стороні позивача: не з'явилася,

третя особа на стороні відповідача: з'явилася,

розглянув апеляційну скаргу консорціуму "Концесійні транспортні магістралі", б/н від 01.11.13р., смт. Шкло

на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2013 року, суддя Мороз Н.

у справі №914/3067/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Альтком", м.Донецьк

до відповідача: консорціуму "Концесійні транспортні магістралі", смт.Шкло

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт.Шкло

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників консорціуму від 17.05.13р. та від 05.07.13р.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2013 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Альтком" та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників консорціуму "Концесійні транспортні магістралі", (ЄДРПОУ 30480564), що були проведені 17.05.2013 року та 05.07.2013 року.

Рішення суду мотивоване тим, що при скликанні зборів від 17.05.2013 року. ініціатором зборів не дотримано процедури їх скликання, а саме не забезпечено подання на затвердження спостережній раді порядку денного загальних зборів та не повідомлено про зміну місця проведення зборів, що порушило право позивача на участь у зборах консорціуму та відповідно вплинуло на прийняті зборами рішення щодо обрання нового складу правління, президента консорціуму та відкликання попереднього складу спостережної ради консорціуму, прийняття яких згідно з п.10.12.4 статуту консорціуму відбувається більшістю у 3/4 (три чверті) голосів учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників, а тому є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Щодо загальних зборів учасників консорціуму "Концесійні транспортні магістралі" від 05.07.2013 року, то такі скликані і проведені нелегітимними органами (ініціатором їх скликання був новообраний президент консорціуму), за відсутності законно обраного складу спостережної ради, а тому прийняті на них рішення підлягають визнанню недійсними з огляду на визнання недійсними рішень від 17.05.2013 року щодо обрання цих нелегітимних органів правління.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», як учасник, що володіє часткою понад 10% у статутному капіталі консорціуму має право згідно п.10.3 статуту в будь-який час та з будь-якого приводу ініціювати проведення позачергових загальних зборів учасників консорціуму та самостійно визначити порядок денний, час та місце проведення таких зборів, що ним було зроблено та відповідне повідомлення направлено на адресу позивача.

В підтвердження позиції дотримання вимог статуту щодо належного повідомлення позивача про скликання оскаржуваних зборів скаржник покликається на листи від президента консорціуму та ТОВ «ФПГ «Альтком» з пропозиціями включити їх питання до порядку денного зборів та місця проведення зборів за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7а, офіс 603 (адреса Львівського представництва позивача), а також направлений у відповідь на прийняття вказаних пропозицій лист від 15.05.2013 року, адресований президенту консорціуму з проханням повідомити всіх учасників про остаточний порядок денний та місце проведення зборів.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого суду щодо недотримання ним обов'язку подання спостережній раді на затвердження порядку денного зборів, що в спірному випадку призвело до порушення прав учасників подавати свої пропозиції до порядку денного, оскільки вважає, що п.10.3.6 статуту консорціуму такий обов'язок покладено на правління, а не учасника, який реалізує своє право провести процедуру скликання позачергових зборів учасників. Крім цього, скаржником всі запропоновані учасниками консорціуму питання було включено до порядку денного.

Щодо зміни місця проведення зборів, то скаржник зазначає, що початково такі і мали проводитись за запропонованою позивачем адресою, проте, враховуючи подальшу відмову правління від надання запропонованого ними приміщення для проведення зборів, а відтак неможливість їх проведення за цією адресою, після завершення реєстрації збори були проведені в іншому місці - офісі ініціатора зборів за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,54, офіс,48, тобто ініціатором виконано вимогу статуту про надання учасникам зборів можливості їх проведення у зручному приміщенні.

Скаржник також покликається на те, що позивачем не доведено, а рішенням місцевого суду не обґрунтовано, яким чином оскаржувані рішення порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічно скаржник вважає безпідставними доводи позивача щодо недійсності оскаржуваних рішень від 05.07.2013 року, оскільки визнання в подальшому недійсним рішення зборів щодо обрання президента консорціуму не може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень зборів, ініційованих вказаним президентом як нелегітимним, за умови відсутності будь-яких інших порушень, які в спірному випадку не встановлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обов'язок спостережної ради затверджувати порядок денний зборів передбачено п.10.3.6 статуту, а тому покликання скаржника на відсутність такого обов'язку в учасника - ініціатора зборів не спростовує такий обов'язок у спостережної ради та свідчить про порушене право позивача щодо можливості вносити зміни до порядку денного зборів.

Позивач також вважає безпідставним твердження скаржника про те, що збори консорціуму розпочали проводити за місцем знаходження Львівського представництва позивача, оскільки жодних відокремлених підрозділів у м.Львові позивач не має та не володіє будь-якими офісними приміщеннями у м.Львові, а тому зміна місця проведення зборів консорціуму позбавила можливості позивача взяти участь в оскаржуваних зборах, що є підставою для визнання їх недійсними.

В додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу позивач також обґрунтовує своє порушене право оскаржуваними рішеннями від 17.05.2013 року, а саме право управління консорціумом, оскільки оскаржуваними зборами вирішувалося питання щодо обрання нового складу правління, нового президента консорціуму та відкликання попереднього складу спостережної ради консорціуму, прийняття яких згідно з п.10.12.4 статуту консорціуму відбувається більшістю у 3/4 (три чверті) голосів учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників. Враховуючи те, що на зборах були присутні учасники з кількістю голосів 73,125%, участь у роботі загальних зборів позивача з часткою 24,87 % суттєво впливала на можливість вирішення згаданих питань.

Щодо зборів, проведених 05.07.2013 року, то позивач покликається як на порушення порядку їх скликання (неналежне повідомлення про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, зміну органів управління консорціумом), так і на порушення прав позивача при встановленні його частки в статутному капіталі консорціуму в реєстраційному листі у розмірі 12,5 % при фактичній частці у розмірі 24,87%, що підтверджується судовим рішенням. Позивач зазначає, що визначення його частки при реєстрації лише на підставі оригіналів книг реєстрації сертифікатів не передбачено статутом консорціуму, вплинуло на голосування з питань порядку денного та прийняття рішень, а отже порушило права позивача та суперечить вимогам закону.

В судові засідання не з'являвся лише представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, письмовим клопотанням просив суд розгляд справи проводити без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Альтком" є учасником консорціуму "Концесійні транспортні магістралі" і йому належить 24,87% у статутному капіталі консорціуму, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі №19/54пн, яке набрало законної сили (а.с.53-68, т.1).

Судом також встановлено, що 17.05.2013 року загальними зборами учасників консорціуму "Концесійні транспортні магістралі" прийнято рішення, оформлене протоколом №17/05/13 від 17.05.2013 року (а.с.69-72, т.1), яким звільнено із займаних посад президента консорціуму, членів спостережної ради та членів правління та припинено повноваження вказаних органів правління; обрано новий склад правління, ревізійної комісії, спостережної ради та президента консорціуму.

Крім цього, 05.07.2013 року загальними зборами учасників консорціуму "Концесійні транспортні магістралі" прийнято рішення, оформлене протоколом №05/07-13 від 05.07.2013 року (а.с.136-144, т.1), яким погоджено план діяльності консорціуму, затверджено бюджет консорціуму, надано правлінню попередню згоду на укладення значних правочинів за погодженням спостережною радою та інші питання діяльності консорціуму.

Вказані рішення зборів є предметом оскарження в даній справі з підстав невідповідності вимогам діючого законодавства, оскільки прийняті на зборах, проведених з порушенням порядку їх скликання, що порушило право позивача на участь у зборах консорціуму та відповідно вплинуло на прийняте зборами рішення, а також порушує право позивача як учасника консорціуму на участь в управлінні цим об'єднанням, оскільки вирішення спірних питань відноситься до компетенції загальних зборів консорціуму.

Відповідно до п.1 ст.120 ГК України господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом. Консорціум - тимчасове статутне об'єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети (реалізації цільових програм, науково-технічних, будівельних проектів тощо). Згідно ст.122 ГК України, господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання. Вищий орган господарського об'єднання затверджує статут господарського об'єднання та вносить зміни до нього: вирішує питання про прийняття в господарське об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу; утворює виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору; вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об'єднання.

Згідно з п.5.4.1 статуту консорціуму "Концесійні транспортні магістралі", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 05.07.2007 року (а.с.28-52, т.1) учасники консорціуму мають право брати участь в управлінні справами консорціуму в порядку, визначеному статутом. Згідно п.5.5.1 статуту учасники зобов'язані дотримуватись вимог статуту консорціуму. Згідно ст.ст.9-14 статуту, управління консорціумом здійснюється через систему органів управління консорціуму, щодо кожного з яких вказаними вище статтями визначені повноваження, межі компетенції та порядок їх роботи.

Згідно п.10.1 статуту вищим органом управління консорціуму є загальні збори учасників, які можуть бути черговими або позачерговими. В роботі загальних зборів учасників мають право брати участь всі його учасники. Пунктом 10.2. статуту консорціуму визначено, що чергові загальні збори учасників консорціуму скликаються правлінням консорціуму щороку у першу п'ятницю квітня місяця у Львівській області, Україна.

Порядок та підстави проведення позачергових загальних зборів учасників консорціуму врегульовано п.10.3. статуту. Зокрема, п.10.3.1. статуту встановлено, що позачергові загальні збори учасників консорціуму скликаються правлінням консорціуму на письмову вимогу одного або більше учасників, які володіють у сукупності більш як 10 (десятьма) відсотками голосів. Відповідно до п.10.3.2. та п.10.3.3. статуту правління консорціуму зобов'язане протягом п'яти днів з моменту отримання письмової вимоги про скликання зборів прийняти рішення про їх скликання з порядком денним, запропонованим ініціатором. Якщо протягом п'яти днів правління не виконало вимоги про скликання загальних зборів учасників, ініціатор скликання вправі самостійно прийняти рішення про скликання загальних зборів та провести процедуру такого скликання.

Згідно зі статтею 12 статуту правління консорціуму є виконавчим органом консорціуму, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, до компетенції якого, серед іншого, належить здійснення контролю за дотриманням консорціумом норм діючого законодавства, а також прийняття рішення про дату скликання та порядок денний загальних зборів учасників, організація їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013 року ВАТ "ВНК "Розточчя" направлено на адресу правління консорціуму та президента консорціуму лист від 01.04.2013 року з пропозицією скликання чергових загальних зборів учасників консорціуму (а.с.105-109, т.1). Підставою скликання таких зборів зазначено визначений статутом консорціуму обов'язок їх скликання щорічно в квітні місяці та невжиття відповідачем з 2008 року жодних заходів для виконання цього обов'язку по скликанню та проведенню чергових загальних зборів. Доказів вжиття заходів для розгляду даного листа та скликання загальних зборів судом не встановлено. В матеріалах справи містяться листи консорціуму за 2010 - 2013 роки з повідомленням про скликання чергових загальних зборів та подання на затвердження спостережній раді місця, часу проведення та порядку денного зборів, а також акти про неможливість їх проведення в зв'язку з невиконанням спостережною радою обов'язку щодо затвердження таких (а.с.188-207, т.1). Проте, в підтвердження направлення цих листів учасникам консорціуму, членам правління та членам спостережної ради подано лише копії фіскальних чеків та копії списків поштових відправлень вказаної кореспонденції, а тому за наявності заперечень інших учасників консорціуму та відсутності доказів щодо їх отримання суд не вважає їх належними доказами в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України в підтвердження факту вжиття консорціумом заходів щодо скликання загальних зборів.

З врахуванням вимог п.10.3.1 статуту консорціуму, яким передбачено право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасниками, які володіють у сукупності більш як 10 (десятьма) відсотками голосів, ВАТ "ВНК "Розточчя СТ" 23.04.2013 року на виконання цих вимог статуту направленоло учасникам консорціуму повідомлення від 22.04.2013 року про скликання позачергових загальних зборів учасників, призначених на 17.05.2013 року з переліком питань порядку денного зборів (а.с.76-78, 110-113, т.1).

Посилання позивача на скликання загальних зборів 17.05.2013 року неуповноваженим суб'єктом правомірно спростовано місцевим судом положеннями п.10.3.2. та п.10.3.3. статуту, оскільки згідно п.п.5.3, 6.1.2 статуту консорціуму, ВАТ "НВК "Розточчя СТ" є учасником консорціуму, якому належить більш як 10 (десятьма) відсотками голосів у статутному капіталі.

Згідно зі статтею 11 статуту консорціуму, спостережна рада є органом управління, що представляє інтереси учасників у перерві між проведенням загальних зборів учасників консорціуму, в тому числі здійснює попередній розгляд питань, що належить до компетенції загальних зборів учасників. Згідно із п.10.3.6 статуту порядок денний, конкретні місце та час проведення загальних зборів учасників формує правління консорціуму, а у випадках позачергових зборів учасників - ініціатор скликання, та подає на обов'язкове затвердження спостережній раді. Порядок денний загальних зборів учасників формується за 20 днів до їх початку.

Таким чином, за змістом п.10.3.6 статуту консорціуму порядок денний, місце та час проведення загальних зборів учасників формується ініціатором скликання з обов'язковим поданням його на затвердження спостережній раді, що в спірному випадку ініціатором скликання зборів не дотримано, доказів подання на затвердження спостережній раді направленого учасникам консорціуму повідомлення з переліком питань порядку денного зборів ВАТ "НВК "Розточчя СТ" не подано, а судом не встановлено.

Покликання скаржника на відсутність в учасника - ініціатора зборів обов'язку затверджувати порядок денний зборів є безпідставним, оскільки вказаною нормою статуту чітко передбачено обов'язок саме ініціатора скликання зборів, тобто як правління консорціуму, так і іншого учасника, що ініціює скликання зборів, подавати на затвердження спостережній раді порядок денний, конкретні місце та час проведення загальних зборів учасників. Незатвердження спостережною радою порядку денного, що передбачено п.10.3.6 статуту консорціуму, свідчить про порушене право позивача щодо можливості вносити зміни до порядку денного зборів.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що всупереч п.10.3.6 статуту, ініціатор скликання не забезпечив подання на затвердження спостережній раді порядку денного, часу та місця проведення загальних зборів. Зазначене порушення позбавило можливості включення інших, окрім запропонованих, питань до порядку денного, поставило під сумнів легітимність проведення зборів та породило невизначеність із місцем їх проведення, що позбавило учасників можливості прийняти участь у зборах. Таким чином, направлення ініціатором зборів повідомлення учасникам зборів порядку денного, часу та місця проведення загальних зборів, без обов'язкового затвердження спостережною радою, не може розцінюватися як належний доказ в розумінні ст.34 ГПК України повідомлення учасників про проведення оскаржуванихзборів.

Згідно із п.10.3.7 статуту приміщення для проведення загальних зборів учасників повинно бути зручним, відповідати вимогам щодо забезпечення усім учасникам зборів можливості повноцінної участі у роботі органу. Відповідно до п.10.4.2, остаточний порядок денний з включенням запропонованих питань надсилається не пізніше 5 днів до проведення зборів. Згідно із п.10.4.1 статуту про час і місце проведення загальних зборів учасників, а також їх порядок денний усі учасники консорціуму, члени спостережної ради та правління повідомляються персонально не пізніше, ніж за 15 днів до проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі ВАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 22.04.2013 року місце проведення скликаних на 17.05.2013 року загальних зборів учасників консорціуму визначене за адресою пров.Новий,1, смт.Шкло Яворівського району Львівської області(а.с.76-77, т.1); у листі ВАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 13.05.2013 року місце проведення цих зборів визначене за адресоюм.Львів, вул. Наукова,7а, кім.603(а.с.79-80, т.1); а з листа консорціуму від 05.06.2013 року №29 вбачається, що фактичним місцем проведення зборів 17.05.2013 року було за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, офіс 48 (а.с.81-82, т.1).

Покликання скаржника в підтвердження дотримання вимог статуту щодо належного повідомлення позивача про проведення зборів на листи від президента консорціуму (а.с.115, т.1) та ТОВ «ФПГ «Альтком» з пропозиціями включити їх питання до порядку денного зборів та місця проведення зборів за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7а, офіс 603 (адреса Львівського представництва позивача), а також направлений у відповідь на прийняття вказаних пропозицій лист від 15.05.2013 року (а.с.116-118, т.1), адресований президенту консорціуму з проханням повідомити всіх учасників про остаточний порядок денний та місце проведення зборів, є безпідставним, оскільки вказані листи підтверджують факт повідомлення про місце проведення зборів президента консорціуму, а не позивача. Крім того, з листа ТОВ «ФПГ «Альтком» №29/04-01 від 29.04.2013 року (а.с.114, т.1) вбачається пропозиція товариства щодо місця проведення зборів саме в офісі консорціуму, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7а, офіс 603, а не за місцем знаходження офісу позивача. Доказів наявності у позивача відокремлених підрозділів у м.Львові чи доказів наявності будь-яких офісних приміщеннь у м.Львові сторонами не подано, а судом не встановлено.

З цих підстав необґрунтованими є і пояснення скаржника щодо необхідності зміни місця проведення зборів в зв'язку з відмовою правління від надання запропонованого ними приміщення для проведення зборів, а відтак неможливість їх проведення за цією адресою. Доводи скаржника про зміну місця проведення зборів після завершення реєстрації учасників, які прибули на збори, тобто можливість позивача взяти участь у цих зборах, спростовуються поясненнями представника позивача Лівої М.В. та листом консорціуму №29 від 05.06.2013 року (а.с.81-82, т.1), за змістом яких вбачається, що з 10.45 год по 11.15 год представник позивача Ліва М.В. з'явилася та перебувала в офісі консорціуму за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7а, офіс 603 з метою участі на зборах, проте, була повідомлена віце-президентом консорціуму Нестеруком Б.П. про відсутність у правління консорціуму відомостей щодо наявності необхідних рішень спостережної ради консорціуму, а за вказаною адресою засідання загальних зборів учасників консорціуму не проводилося. Наведене свідчить про те, що зміна місця проведення зборів консорціуму позбавила можливості позивача взяти участь в оскаржуваних зборах, що є порушенням права позивача на участь в управлінні консорціумом.

Законодавчо встановлене право учасників на участь в управлінні господарським об'єднанням спрямовано на забезпечення учасникам консорціуму можливості вирішувати найважливіші питання діяльності консорціуму, що може бути реалізовано через участь у загальних зборах учасників, а тому недотримання процедури скликання зборів в частині незабезпечення подання на затвердження спостережній раді порядку денного, часу та місця проведення загальних зборів, а також зміна місця проведення зборів в день їх проведення без повідомлення позивача, порушило право позивача на участь у зборах консорціуму та є достатньою правовою підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Покликання скаржника на відсутність у господарського суду підстав для задоволення позову у випадку, коли допущені товариством порушення порядку повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах та у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах , є безпідставним, оскільки в спірному випадку скаржником не доведено, а матеріалами справи підтверджено як факт відсутності позивача на зборах 17.05.2013 року, так і факт недотримання процедури скликання та проведення цих зборів.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів",підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, що судом і встановлено в спірному випадку.

Крім того, згідно п.п.18,19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Господарські суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Зі змісту протоколу загальних зборів №17/05/13 від 17.05.2013 року та переліку учасників, які зареєструвалися для участі в загальних зборах учасників консорціуму (а.с.119-120, 123-133, т.1) вбачається, що на зборах були присутні 4 (чотири) учасники, які володіють в сукупності 585 голосами, що складає 73,125% від загальної кількості голосів учасників.

Згідно з пп.10.8.7, 10.9, 10.10 статуту консорціуму, обрання та відкликання голови та членів спостережної ради, вирішення питання про розмір та умови виплати їм винагороди належать до виключної компетенції загальних зборів учасників і не можуть бути делеговані іншим органам управління консорціуму. Згідно з п.11.2 статуту консорціуму, спостережна рада обирається загальними зборами учасників у повному складі (голова та 4 члени), а кожен член спостережної ради може виставити свою кандидатуру для повторного призначення на виборах після завершення відповідного терміну. При цьому, члени спостережної ради є посадовими особами та можуть отримувати за виконувані ними функціональні обов'язки грошову винагороду.

Згідно з п.10.12.4 статуту консорціуму рішення щодо обрання та відкликання президента, членів спостережної ради приймаються більшістю у 3/4 (три чверті) голосів учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З аналізу наведених положень та обставин по справі місцевий суд прийшов до правильного висновку, що зважаючи на участь у загальних зборах 17.05.2013 року учасників, що в сукупності володіють 73,125% часток у статутному капіталі консорціуму, можлива участь у роботі органу управління позивача з часткою у статутному капіталі консорціуму у розмірі 24,87%, прямо впливала на можливість прийняття вказаних рішень щодо зміни складу органів управління консорціуму.

Крім цього, за змістом протоколу №17/05/13 загальних зборів учасників консорціуму від 17.05.2013 року, голосування за питанням "Обрання спостережної ради консорціуму" здійснювалось лише стосовно питання представництва окремих учасників консорціуму в спостережній раді, а не стосовно персонального складу спостережної ради. Таким чином, загальними зборами учасників консорціуму від 17.05.2013 року прийнято рішення, наслідком якого є припинення функціонування як законно обраного складу спостережної ради, так і спостережної ради як органу управління, визначеного статутом консорціуму, з відповідними повноваженнями, оскільки новий склад спостережної ради консорціуму не обраний, а тому таке рішення не відповідає вимогам статуту, що також є підставою для визнання його недійсним.

Щодо позачергових зборів, проведених 05.07.2013 року та оформлених протоколом №05/07-13 та (а.с.136-144, т.1), то як вбачається зі змісту вказаного протоколу та переліку учасників (а.с.145-146, т.1) для участі на загальних зборах зареєструвалися сім представників із загальною кількістю 688 голосів, що складає 86 % від загальної кількості голосів акціонерів, в тому числі ТОВ «ФПГ «Альтком» зареєстровано з кількістю 101 голос, що становить 12,5 %.

Проте, як встановлено судом вище, позивачу належить 24,87% у статутному капіталі консорціуму, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі №19/54пн, а тому встановлення реєстраційною комісією частки позивача в статутному капіталі консорціуму для участі в зборах у розмірі 12,5 % при фактичній частці у розмірі 24,87% є порушенням його права на участь в управлінні консорціумом. Окрім того, за даними статуту(а.с.36,т.1) частка позивача в статутному капіталі складає 25%( фактично належить (24,87%), що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009 року у справі №19/54пн, про що був проінформований скаржник, оскільки був учасником даного судового процесу.

Зазначений в протоколі зборів висновок щодо визначення частки позивача при реєстрації на підставі оригіналів книг реєстрації сертифікатів є безпідставним, оскільки такий порядок визначення часток не передбачено статутом консорціуму, а отже порушило права позивача щодо можливості впливу на результати голосування з питань порядку денного та прийняття рішень.

З матеріалів справи також вбачається, що ініціатором скликання зборів 05.07.2013 року був новообраний згідно рішення зборів від 17.05.2013 року президент консорціуму. В зв'язку з цим, повідомлення від 14.06.2013 року за №777-007 (а.с.134-135, т.1) про скликання загальних зборів учасників консорціуму 05.07.2013 року підписане новобраним президентом консорціуму Стойко С.Є., проте, за відсутності доказів повідомлення позивача про зміну органів правління, а також відсутності на повідомленні жодних штампів та печаток, таке не може бути розцінене судом як належний доказ повідомлення позивача про час та місце проведення зборів. Згідно листа консорціуму №29 від 05.06.2013 року (а.с.81-82, т.1), що містить відтиск печатки та штампу консорціуму, президентом консорціуму є Солодухін В.Є.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог і в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників консорціуму від 05.07.2013 року, оскільки воно порушує право позивача на участь в управлінні консорціумом щодо можливості впливу на результати голосування з питань порядку денного та прийняття рішень та відповідно суперечить вимогам статуту та діючого законодавства.

Крім цього, відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як встановлено судом вище, вказані збори скликані і проведені нелегітимними органами та за відсутності законно обраного складу спостережної ради, що володіє виключними повноваженнями, оскільки рішення зборів від 17.05.2013 року щодо обрання цих органів прийняті всупереч закону, а тому не породжують жодних правових наслідків.

Покликання скаржника на те, що визнання в подальшому недійсним рішення зборів щодо обрання президента консорціуму не може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень зборів, ініційованих вказаним президентом як нелегітимним, оскільки в спірному випадку судом встановлено наявність інших порушень, які в сукупності є достатніми правовими підставами для визнання оскаржуваних рішень недійсними.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2013 року в справі №914/3067/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу консорціуму "Концесійні транспортні магістралі", б/н від 01.11.13 р., смт. Шкло, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко