Рішення

від 27.01.2014 по справі 1522/1243/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/1243/2012 Провадження № 2/522/3059/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного гаражу ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно зведений гараж на прилеглій до будинків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 земельній ділянці.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що є користувачем прилеглої до житлового будинку № АДРЕСА_1 земельної ділянки, оскільки з 26 вересня 1956 року проживає в квартирі № 1 цього житлового будинку і є співвласником цієї квартири, та що на прилеглій до житлових будинків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 земельній ділянці відповідачем незаконно, без отримання дозвільної документації, збудовано гараж, який унеможливлює проїзд до його квартири АДРЕСА_1, який був передбачений в плановій документації та існував до зведення відповідачем гаражу.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позов, а ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, не визнав позов і подав адресовані суду свої письмові заперечення проти позову з додатками, які приєднані судом до матеріалів справи, яких, зокрема, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволення позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Приморська райадміністрація Одеської міськради і Управління архітектури та містобудування Одеської міськради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що спірний гараж збудований на земельній ділянці площею 0,0750 га, що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 677238 від 20.01.2008 року, згідно з яким цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач не спростував в суді вказані обставини та в судовому засіданні відмовився заявити клопотання про призначення відповідної експертизи з метою з'ясування чи дійсно знаходиться спірний гараж на земельній ділянці площею 0,0750 га по АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 677238 від 20.01.2008 року, або знаходиться на прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_1 земельній ділянці.

Також судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 41/100 ч. домоволодіння під АДРЕСА_2, та в цілому складається з житлового будинку, зазначено в схематичному плані літерою А, житловою площею 135,7 кв.м., загальною площею 270,5 кв.м., сараю - Б, гаражу - В, огороді - 1-5, вимощіння -І, розташованих на земельній ділянці площею 750 кв.м., що знаходяться у фактичному користуванні, на підставі укладеного між нею і ОСОБА_5 16.07.2007 року договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 4623, зареєстрованого в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 23.07.2007 року (номер запису : 2535 в книзі : 182 доп.-188).

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта від 11.05.2007 року було прийнято в експлуатацію реконструйоване домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 (кв.1, кв.2, кв.3), яке в цілому складається з : житлового будинку літ.А, загальною площею 270,5 кв.м., основною площею 135,7 кв.м. ; сараю літ.Б площею 7,8 кв.м. ; гаражу літ.В площею 40,3 кв.м.

Розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради від 16.05.2007 року № 949 було затверджено акт державної приймальної комісії від 11.05.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - домоволодіння (квартири №№ 1, 2, 3), розташованого за адресою : АДРЕСА_2, з переплануванням приміщень та улаштуванням зовнішніх сходів, а також вирішено вважати об'єкт - домоволодіння : житловий будинок літ.А, загальною площею 270,5 кв.м., в т.ч. житлова 135,7 кв.м., гараж літ.В, прийнятими в експлуатацію, власниками якого в наступних частках : ОСОБА_5 - 41/100 частки домоволодіння, ОСОБА_7 - 40/100 часток домоволодіння та ОСОБА_8 - 19/100 часток домоволодіння.

На підставі цього розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 16.05.2007 року № 949 ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в установленому законом порядку отримали свідоцтва про право власності на відповідні частини об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 та в цілому складається з житлового будинку літ. „А", загальною площею 270,5 кв.м., житловою площею 135,7 кв.м., гаражу літ."В", сараю літ."Б", відображених у технічному паспорті від 30.03.2007 року, та зареєстрували ці свідоцтва про право власності в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

При цьому, в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою : АДРЕСА_2, виготовленому за станом на 30.03.2007 року, також зазначений гараж літ. „В" площею 40,3 кв.м.

Станом на день судового розгляду даної справи вищевказані технічний паспорт від 30.03.2007 року, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта від 11.05.2007 року, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 16.05.2007 року № 949, видані ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на відповідні частини домоволодіння по АДРЕСА_2, договір дарування від 16.07.2007 року за р.№ 4623 та акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 677238 від 20.01.2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 в установленому законом порядку не оспорюються, не визнані недійсними (нечинними) та/або не скасовані.

Більш того, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2012 року у цивільній справі № 2-108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Комунального підприємства „Міськзелентрест", за участю третіх осіб ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відновлення становища, що існувало до порушення,Ю визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2012 року, встановлено, що земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 або за будь-ким на праві власності або на праві користування не зареєстрована, а відтак знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Одеси та позивачу ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не довів в суді свої доводи стосовно того, що спірний гараж є об'єктом самочинного будівництва, а також не довів, що будівництво цього гаражу призвело до порушення його прав та/або охоронюваних інтересів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що відповідно до змісту ч.7 ст.376 ЦК України позов про знесення об'єкта самочинного будівництва, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить спільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, має пред'являти відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Однак позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом без поважних причин, але оскільки позовні вимоги позивач є недоведеними, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову саме з цих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 16, 21, 316, 317, 319, 321, 373, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 29 січня 2014 року.

Суддя Н.А.Ільченко

27.01.2014