Ухвала

від 21.01.2014 по справі 820/9929/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/9929/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/9929/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"(далі- ТОВ "Харбел") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 07.10.2013 року №0003052201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Харбел" судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,ненадання правової оцінки фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ході перевірки ТОВ "Харбел" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Взлет-Ера», ТОВ «Інтерколірметгруп» не підтверджено належними документами зв'язок понесених на користь останніх витрат пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Апелянт зазначав, що нікчемність правочинів підтверджується актами наданими іншими податковими органами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Взлет-Ера», ТОВ «Інтерколірметгруп» висновками яких не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з позивачем у перевіряємому періоді. Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерколірметгруп» відсутні товаротранспортні накладні, подорожні листи та документи, що підтверджують факт навантаження, розвантаження товару.

Також, встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість, у квітні 2012 року по контрагенту ПАТ «Харківміськгаз» в сумі 84,39 грн., та у жовтні 2012 року по ПП «Окко-Бізнес» в сумі 183,17 грн., у лютому 2012 по ТОВ «ТРЕК» у сумі 93,33 грн., у березі 2012 року по ПАТ «ІТН» у сумі 907,86 грн. Позивачем податкову накладну №139 від 01.12.2012 року на суму ПДВ 8500,21 грн. двічі віднесено до складу податкового кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2012 р. відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками відповідача у період з 12.08.2013 року по 16.09.2013 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Харбел" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами, якої складено акт №564/20-31-22-01-07/21258932 від 23.09.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту, податковим органом було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення№0003052201 від 07.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 438563 грн., у т.ч. за основним платежем - 292375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 146188 грн.

Фактичною підставою для винесення вище зазначеного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум по господарським відносинам із контрагентами - ТОВ "Взлет-Ера", ТОВ "Інтерколірметгруп" та ТОВ "Градієнт Тек", які не направлені на настання реальних наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2013 року №0003052201, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 року між ТОВ "Взлет-Ера" (Продавець) та ТОВ "Харбел" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №1026-1, згідно із умов якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити Товар (товари) в асортименті, кількості та за цінами у відповідності, товарних накладних які є невід'ємною частиною договору(т.1 59-60).

На виконання умов вищезазначеного Договору Продавцем у перевіряємий період було передано у власність ТОВ "Харбел" товар (тримач п/колец гум.шир. 30 мм.; фурнітура для плечового ременя "Карабін" шир. 30 мм. Нікель; фурнітура "Півкільце розм. 30 мм. нікель"; стрічка окантовочна 22 мм. Поліпропіленова; холнитен нікель 2000 шт./уп.), про що свідчать надані позивачем копії видаткових накладених(т.1 а.с. 72-82).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується випискою банку (т.1 а.с. 217-22).

Транспортування придбаного товару здійснювалось силами та за рахунок позивача, а саме особисто генеральним директором Заікіним О.В. на автомобілі Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 (пункт розвантаження м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9 - пункт розвантаження м. Харків, в'їзд Вологодський 2-й, буд. 6 ), про що було надано копії відповідних товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(т.1 а.с. 83-93).

Також, позивачем на підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Взлет-Ера" було надано копії виписки із книги реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ.

ТОВ "Взлет-Ера" на адресу позивача було виписано податкові накладні, які відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних(т.1 а.с. 61-71).

22.10.2012 року між ТОВ "Інтерколірметгруп" (Продавець) та ТОВ "Харбел" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №112, згідно із умов якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити Товар (товари) в асортименті, кількості та за цінами у відповідності, товарних накладних які є невід'ємною частиною договору(т.1 а.с 94-95).

На виконання умов вищезазначеного Договору Продавцем у перевіряємий період було передано у власність ТОВ "Харбел" товар (замок для портфеля нікель), про що свідчать надані позивачем копії видаткових накладених(т.1 а.с. 127-157).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується випискою із особового рахунку у банку(т.1 а.с. 217-22).

Транспортування придбаного товару здійснювалось силами та за рахунок позивача, а саме водієм ОСОБА_2 на автомобілі Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 (пункт розвантаження м.Полтава, вул. Червонофлотська, буд.35 - пункт розвантаження м. Харків, в'їзд Вологодський 2-й, буд. 6), про що було надано копії відповідних товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(т.1 158-188).

Також, позивачем на підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Інтерколірметгруп" було надано копії виписки із книги реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ.

ТОВ "Інтерколірметгруп" на адресу позивача було виписано податкові накладні, які відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних(т.1 96-126).

Наявність на підприємстві необхідних складських приміщень (м.Харків, в'їзд Вологодський 2-й, буд. 6) підтверджується наданою позивачем копією Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, укладеного із ОСОБА_3(т.3 а.с. 21-22).

На підтвердження факту оприбуткування придбаного товару позивачем надано копії відповідних прибуткових накладних(т.3 а.с. 61-71, а.с. 80-110).

Товар придбаний у контрагентів ТОВ "Взлет-Ера" та ТОВ "Інтерколірметгруп" в послідуючому був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме для виробництва готової продукції (Портфелів та Боксів), яка була реалізована ТОВ "ТОРГІМПОРТ" на виконання умов Договору №121012 від 12.10.2012 року, на підтвердження чого було надано копії відповідних первинних документів, а саме: довідок про вартість продукції (бухгалтерський облік); накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; договору; видаткових та податкових накладних; виписки по особовому рахунку у банку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Взлет-Ера" та ТОВ "Інтерколірметгруп" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Посилання апелянта на акти перевірки про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Взлет-Ера», ТОВ «Інтерколірметгруп» ,як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги , оскільки покупець не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагента за юридичною адресою, за несплату податків продавцем. Крім того, покупець не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі № 820/9929/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.