Ухвала

від 27.01.2014 по справі 17/5014/651/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 17/5014/651/2012

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради №05-09/1016 від 18.12.2013 у справі за позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу «Тітан» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10594 грн. 56 коп.

Орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції , м. Сєвєродонецьк Луганської області

У засіданні брали участь:

від позивача - Журба Ю.А., довіреність № 01-09/389 від 22.05.2013;

від відповідача - представник не прибув;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ - Ісрафілова Л.О., довіреність № 20759/03-51 від 01.12.2013.

Обставини справи: Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся зі скаргою №05-09/1016 від 18.12.2013 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ), з вимогою:

- визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Зінченко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2013 недійсною;

- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ здійснити всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.04.2012 по справі №17/5014/651/2012 про стягнення з боржника на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради пені в сумі 821,88 грн.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2013 була отримана стягувачем лише 10.12.2013, оскільки вона направлена на його адресу лише 09.12.2013. Разом з тим, позивач вказує, що в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при здісненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.04.2012 у справі № 17/5014/651/2012 не були вжиті в повному обсязі все передбачені законодавством заходи примусового виконання судового рішення.

Представник позивача підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у судовому засіданні 27.01.2014 надав пояснення на скаргу № 10857/03-57 від 24.01.2014, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу "Тітан" на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за 4-й квартал 2011 року в сумі 9772,68 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. та пеню в сумі 821,88 грн.

На виконання рішення господарського суду Луганської області позивачу було направлено накази про примусове виконання рішення від 28.04.2012.

Позивач 16.05.2012 звернувся до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції із заявою про виконання наказу № 17/5014/651/11 від 28.04.2012, який виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ офіцерів запасу "Тітан" на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради пені в розмірі 821,88 грн.

У відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012, копії яких направлені сторонам.

Державний виконавцем винесено 29.05.2012 постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою належного виконання рішень суду та виявлення зареєстрованого за боржником майна та розрахункових рахунків, державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 5,11 Закону України "Про виконавче провадження", в межах зведеного провадження направлені запити до обліково-реєструючих установ.

У відповідь до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшли листи:

- КП "СБТІ", згідно із яким право власності на нерухоме майно за ТОВ офіцерів запасу "Тітан" не зареєстровано;

- ВРЕР у м. Сєвєродонецьку, відповідно до якого право власності на транспортні засоби за ТОВ офіцерів запасу "Тітан" не зареєстровано;

- ДПІ у м. Сєвєродонецьку, згідно із яким за боржником зареєстровано 4 відкритих розрахункових рахунка;

- Управління Держкомзему м. Сєвєродонецьк Луганської області, відповідно до якого земельні ділянки, надані боржнику у власність або в користування, відсутні.

Державним виконавцем, керуючись ст.59 Закону України " Про банки та банківську діяльність" та ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про арешт грошових коштів боржника від 14.04.2011, копії яких направлені сторонам до відома та до банківських установ до виконання.

До ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 29.04.2011 надійшов лист ПАТ "Промінвестбанк", згідно із яким постанова державного про арешт коштів боржника повернута без виконання у зв'язку з відсутніми реквізитами боржника.

Листом 06.05.2011 ПАТ "Кредитпромбанк" повідомив, що за постановою державного виконавця від 14.04.2011 накладено арешт на рахунок. Залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн.

Боржнику направлено виклик від 25.05.2011 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на 27.05.2011. Проте, до відділу за викликом ніхто не з'явився.

Державним виконавцем 04.07.2011 здійснено вихід за адресою боржника, а саме: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32 а. Згідно із актом державного виконавця від 04.07.2011 встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника, не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову від 06.11.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зокрема, стягувачу було надані пояснення стосовно того, що він має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог за заявленою скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження, які надав державний виконавець, вбачається, що ним було здійснено всі передбачені законом виконавчі дії, однак майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Згідно із абзацами 1-2 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 19 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Постанову може бути визнано недійсною у разі, як що вона за змістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною .

В даному випадку, оскаржувана постанова винесена без порушенням правових норм, що регулюють виконавче провадження.

Стосовно вимоги про зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ здійснити всі виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та необхідні для виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.04.2012 по справі №17/5014/651/2012 про стягнення з боржника на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради пені в сумі 821,88 грн., то така вимога взагалі не є конкретною, оскільки скаржник при зверненні до суду зі скаргою на дії органу виконання рішень повинен зазначати які саме виконавчі дії слід зобов'язати здійснити у разі бездіяльності ВДВС, чи визнати недійсними постанови про здійснення певних виконавчих дій, а не усувати порушення норм закону без вказання таких дій.

У разі незгоди з виконавчими діями, або бездіяльністю ВДВС, скаржник повинен звертатись до суд в порядку статті 121 2 ГПК України з вимогами про визнання бездіяльності, пов'язаної з невиконанням конкретних виконавчих дій або з вимогами про визнання недійсними постанов держаного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження, чи про визнання недійсними наслідів виконавчих дій .

Водночас, суд звертає увагу, що постанова про повернення виконавчого документу була надіслана стягувачеві з суттєвим порушенням строку її надіслання.

Згідно із ч. 4 ст. 47 Закону України «При виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, згідно календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла оскаржувана постанова від 06.11.2013, вона була відправлена тільки 09.12.2013, що є порушенням приписів вищевказаної норми.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне надіслати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ окрему ухвалу та звернути увагу на порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що за необґрунтованістю доводів, скарга Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради не підлягає задоволенню, в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради №05-09/1016 від 18.12.2013 відмовити.

Суддя О.С. Фонова