Рішення

від 30.01.2014 по справі 903/1491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 січня 2014 р. Справа № 903/1491/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Плазма- Поліс"

про стягнення 51 574,94 грн.

Суддя: Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Столярова К.Ю., дов.№01/14 від 08.01.2014 року.

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файрекс" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-Поліс" 51 574,94 грн., з яких 46 122,70 грн. основного боргу, 3 477 грн. пені та 1 974,59 грн. відсотків річних та 1 827,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору №176/1-11 від 10.04.2012 року відповідно до умов якого позивач прийняв на себ зобов'язання щодо:

-постачання обладнання виробництва Mercor S.A. (Польща), згідно специфікації обладнання для об'єкту: "Офісно-складські приміщення, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської ради Києво-Святошинського району вул.М.Кільцева,10/4";

-проведення монтажу обладнання, вказаного у специфікації, на об'єкті. Монтажні роботи включають в себе:

а) монтаж зенітних ліхтарів на підготовлені замовником опорні площадки;

б) монтаж пневматичних приводів (для димовидаленння) на зенітних ліхтарях;

в) монтаж блоків пуску пневматичних приводів;

г) монтаж магістралей мідної труби керування приводами димовидалення;

- проведення пусконалагоджувальних робіт;

- виконання архітектурно-проектних робіт.

А відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити зазначене обладнання та роботи.

Загальна вартість обладнання та робіт за договором №176/1-11 від 10.04.2012 року (п.3.1-3.6) складає 645 371,28 грн.

Позивачем за договором було фактично поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 641 560,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №49 від 18.06.2012 року, актом №1 прийому передачі виконаних робіт від 18.06.2012 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 року.

Однак, відповідачем розрахунок було здійснено не в повному обсязі, оплата проведена на суму 595 437,86 грн., сума заборгованості за виконані роботи за договором №176/1-11 від 10.04.2012 року складає 46 122,70 грн.

Згідно з пунктом 6.8 у разі прострочення терміну оплати, передбаченої п.3.11 договору на строк більше 3 робочих днів, замовник сплачує на користь підрядника штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожний випадок порушення. Кожним випадком порушення вважається кожен календарний день прострочення строків оплати виконаних робіт. Вказує, що передбачений п.6.8 штраф за своєю правовою природою є пенею, яка з врахуванням положень ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня. З врахуванням зазначеного сума пені нарахованої за період з 30.06.2012 року по 30.12.2012 року складає 3 477,65 грн., а сума 3% річних нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України - 1974,59 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст.ст.193,222,232 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 09.01.2014 року) №4301032122919.

За даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 10.04.2012 року між ТзОВ «Компанія «Плазма Поліс» (Замовник) та ТзОВ «Файрекс» (Підрядник) було укладено договір, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання щодо постачання обладнання виробництва Mercor S.A. (Польща) згідно специфікації обладнання (додаток №1 до договору) для об'єкту «Офісні складські приміщення розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської ради Києво-Святошинського району вул.М.Кільцева,10/4», провести монтажні, пусконалагоджувальні, архітектурно-проектні роботи (п.1.1.2-1.1.4).

Вартість обладнання та робіт, порядок розрахунків визначено розділом 3 договору.

Зокрема п.3.11 договору визначено, що остаточні розрахунки за виконані архітектурно-проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи Замовник здійснює протягом 10 робочих днів з дня підписання актів прийняття-передачі виконаних робіт, наданих Підрядником.

Порядок прийняття робіт визначено розділом 5 договору, зокрема пунктами 5.10,5.11,5.12, якими передбачено оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт.

Актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (ф КБ-2В) від 18.06.2012 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф КБ-3), який підписаний замовником і підрядником, підтверджено виконання робіт на суму 89 246,82 грн. (а.с.21-22).

Видатковою накладною №49 від 18.06.2012 року підтверджено отримання відповідачем обладнання на суму 552313,74 грн.

Всього по договору від 10.04.2012 року №176/1-11 поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 641560,56 грн. (552313,74+89246,82 грн.).

Згідно банківських виписок по вищезазначеному договору перераховано позивачу кошти в сумі 595437,86 грн., заборгованість складає 46122,70 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами по справі договір №176/1-11 від 10.04.2012 року містить елементи договору поставки та договору підряду.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язався передати у встановлений строк товар у власність покупця, а останній прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст.712 ЦК України).

Правовідносини, що виникають з договорів підряду, врегульовано главою 61 ЦК України.

Зокрема, за ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору сторони визначили порядок розрахунків за виконані роботи протягом 10-ти робочих днів з дня підписання актів прийняття-передачі виконаних робіт (п.3.11), а пунктом 6.8 передбачили відповідальність за прострочення терміну оплати на строк більше 3 робочих днів, у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт.

Згідно розрахунку позивача за прострочку оплати нараховано пеню в сумі 3477,65 грн. виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за 184 дні прострочки (а.с.6), що не суперечить умовам договору та чинному законодавству.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума відсотків річних складає 1974,59 грн. (а.с.6).

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 46122,70 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня в сумі 3477,65 грн. нарахована згідно умов договору, 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України, суд вважає вимогу позивача підставною і задовольняє позов.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма-Поліс» (43000, м.Луцьк, вул.Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 33939806, р/р2600823267 в АТ «Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файрекс» (03150, м.Київ, вул.Ямська,72, код ЄДРПОУ 30520596, р/р №26001011064001 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Києва, МФО 300346) 51 574,94 грн., з них - 46 122,70 грн. основного боргу, 3 477,65 грн. пені, 1974,59 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

30.01.14

Суддя С. В. Костюк