Постанова

від 22.01.2014 по справі 801/8885/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/8885/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 10.10.13 у справі №801/8885/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (вул. Київська, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Міністерства доходів і зборів України (пл. Львівська, 8,Київ,04655)

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дії та спонукання до виконання певних дій - задоволені частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства доходів і зборів України у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» №1 від 07.08.2013 року, поданої 19.08.2013 року.

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» №1 від 07.08.2013 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» з Державного бюджету України (шляхом списання з розрахункових рахунків Міністерства доходів і зборів України, м. Київ-53, Львівська площа, 8) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17, 21 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду Міністерство доходів і зборів України та Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційні скарги стосуються одного й того ж рішення суду першої інстанції, судова колегія з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи вважає можливим об'єднати апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим в одне провадження для спільного апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проминвест" є юридичною особою (ідентифікаційний код 32542056), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим з 24.07.2003 року.

19.08.2013 року ТОВ "Проминвест" на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС надіслано електронною поштою податкову накладну №1 від 07.08.2013 року, підтвердженням чого є електронна квитанція № 1 від 19.08.2013 року.

Квитанцією №1 від 19.08.2013 року ДПС України до відома позивача доведено про неприйняття податкової накладної №1 від 07.08.2013 року в зв'язку з тим, що позивач не був платником ПДВ 07.08.2013 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.05.2010 року.

Платниками податків, відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України ).

Відповідно до п.201.14, 201.15 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як встановлено п. 201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Статтею 201 ПКУ встановлені обов'язкові реквізити, яки повинна містити податкова накладна.

Колегія суддів, дослідивши податкову накладну №1 від 07.08.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність в ній будь-яких порушень наведених вище норм податкового законодавства.

Відповідно до п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

ДПС України доведено до відома позивача про неприйняття податкової накладної №1 від 07.08.2013 року.

В абз. 8 п.201.10. ст.201 ПК України встановлено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Колегія суддів зазначає, що неприйняття податковим органом наданої позивачем податкової накладної викликано тим, що покупець (а саме: АТЗТ "Вітас") не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що актом № 394/15-2 від 19.05.2010 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим оформлене рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", що було визнано протиправним і скасовано постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року у справі №2а-7269/10/15/0170.

Вищенаведена постанова ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 року залишена без змін.

Крім того, ухвалою суду про забезпечення позову від 18.06.2010 року у справі №2а-7269/10/15/0170 зупинено дію акту №394/15-2 віл 19.05.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що АТЗТ "Вітас" зверталось до Державної податкової адміністрації України з заявою про поновлення реєстрації платника ПДВ. За результатом розгляду звернення АТЗТ "Вітас" отримано лист Державної податкової адміністрації України № 3170/6/29-2015 від 17.02.2011 року, в якому дане питання доручене розглянути Державній податковій адміністрації АР Крим у відповідності з діючим законодавством. В свою чергу, Державна податкова адміністрація АР Крим у своєму листі № 823/10/29-033 від 04.03.2011 р. зазначає, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, проте на даний час рішення першої та апеляційної інстанції оскаржені.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру (пункт 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №978 ).

Аналогічні положення закріплені в пункті 5.6.1 Розділу V чинного Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 року, набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, як про те вказано в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.

Таким чином, на час подання податкової накладної №1 від 07.08.2013 року були відсутні правові підстави вважати АТЗТ "Вітас" особою, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, оскільки у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, як про те вказано в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 № 1172/11/13-10.

Аналіз наведених норм та обставин дає судовій колегії право на висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Міністерства доходів і зборів України із неприйняття податкової накладної №1 від 07.08.2013 року.

Як встановлено п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису продавець здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх Державній податковій службі засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у продавця.

Приписами п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

З вищенаведеного вбачається, що реєстрація податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється центральним органом державної податкової служби.

На момент розгляду справи головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики, відповідно до п.1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України №141/2013 від 18.03.2013р., є Міністерство доходів і зборів України.

В п.2 Указу Президента України №141/2013 від 18.03.2013 зазначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Міністерства доходів і зборів України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 07.08.2013 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судова колегія звертає увагу, що в решті частині постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.13 сторонами не оскаржувалася.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Проте, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції помилково зазначено у абзаці п'ятому резолютивної частини оскаржуваної постанови щодо стягнення судових витрат на користь позивача з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з тим, що відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.13 у справі №801/8885/13-а - змінити, виклавши абзац п'ятий резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, б.4, ідентифікаційний номер 32542056) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн."

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.13 у справі № 801/8060/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва