Ухвала

від 28.01.2014 по справі 2/235-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 2/235-10

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14 221, 71 грн., пені - 1 123, 97 грн., інфляційні витрати - 528, 36 грн., 3% річних - 192, 77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: прокурор-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2013 року до господарського суду від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу, якою просить:

- визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, відновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №2/235-10;

- видати дублікат наказу по справі №2/235-10 від 03.12.2010р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 221,71 грн. заборгованості за теплову енергію, 1 123,97 грн. інфляційних втрат, 192,77 грн. 3% річних.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 21.03.2013 року наказ господарського суду у справі №2/235-10 був направлений стягувачу (комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа"). При перевірці вхідної документації комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" встановлено, що наказ на підприємство не надходив. Заявник зазначає, що втрата оригіналу наказу перешкоджає виконанню рішення суду та захисту інтересів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Строк пред'явлення наказу, як зазначено в самому наказі, - до 03.12.2013р.

В судове засідання, яке відбулося 28.01.2014р., представники сторін та прокурор не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Суд, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши подані матеріали, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 221,71 грн. заборгованості за теплову енергію, 1 123,97 грн. інфляційних втрат, 192,77 грн. 3% річних; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 160,67 грн. державного мита, в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання рішення 03.12.2010р. було видано накази №2/235-10, в тому числі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 221,71 грн. заборгованості за теплову енергію, 1 123,97 грн. пені, 528,36 грн. інфляційних втрат, 192,77 грн. 3% річних.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. у справі №2/235-10 був встановлений до 03.12.2013р.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №2/235-10, посилаючись на те, що у зв'язку із втратою наказу господарського суду при пересилці пропущено строк його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно довідки Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (без номера та дати) наказ господарського суду Дніпропетровьскої області 2/235-10 від 03.12.2010р. дійсно перебував на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби, але 21.03.2013р. виконавче провадження було завершено на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 21.03.2014р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до довідки Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 21.03.2013р. виконавче провадження було завершено на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 21.03.2014р.

З урахуванням викладеного, стягувач (комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") може повторно пред'явити наказ господарського суду Дніпропетровської області №2/235-10 від 03.12.2010р. до виконання в строк до 21.03.2014р.

Оскільки станом на час подання та розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №2/235-10 від 03.12.2010р. не скінчився, заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №2/235-10 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №3878101 від 27.11.2013р., при перевірці вхідної кореспонденції виявлено, що наказ господарського суду від 03.12.2010 року №2/235-10 з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Згідно довідки Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, наказ господарського суду №2/235-10 від 03.12.2010 року був направлений стягувачу, до державної виконавчої служби з пошти не повернувся, а тому слід зробити висновок, що наказ втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. №2/235-10 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 221,71 грн. заборгованості за теплову енергію, 1 123,97 грн. пені, 528,36 грн. інфляційних втрат, 192,77 грн. 3% річних.

В задоволенні вимоги про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №2/235-10 від 03.12.2010р. - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва