Ухвала

від 26.12.2006 по справі 8/352-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" грудня 2006 р.                                                          

Справа № 8/352-06

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                        Воробйовій

Т.А.,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

від

відповідача: Шамраєнко А.В. - довіреність від 01.12.2006р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Вінницького обласного сектору з питань банкрутства Державного

департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м.Вінниця

на

постанову Господарського суду Вінницької області

від

"13" жовтня 2006 р.  у справі №

8/352-06 

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1,

м.Вінниця 

до

Вінницького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з

питань банкрутства Міністерства економіки України, м.Вінниця

про

визнання протиправними та скасування розпорядження про усунення арбітражним

керуючим виявлених порушень ліцензійних умов, 

ВСТАНОВИВ:

  Постановою Господарського

суду Вінницької області від 13.10.2006р. у справі №8/352-06 позов суб'єкта

підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Визнано

протиправним та скасовано розпорядження Вінницького обласного сектору з питань

банкрутства від 03.05.2006р. про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1- СПД

виявлених порушень ліцензійних умов. Стягнуто з Вінницького обласного сектору з

питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства

економіки України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 03,40грн. в рахунок

повернення державного мита. Цією ж постановою скасовано забезпечення позову,

передбачене п. 5 резолютивної частини ухвали від 14.08.2006р.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну

скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду від 13.10.2006р.,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які

полягають в наступному:

- проводячи перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1

ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих

(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідач діяв у межах

повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України;

- оскаржувана постанова унеможливлює виконання Сектором доручення

Державного департаменту з питань банкрутства від 29.06.2006р. №216-50-25/66

щодо проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних

умов провадження господарської діяльності, що обмежує права та повноваження

Державного департаменту з питань банкрутства як органу ліцензування.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника

підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в засіданні апеляційного

господарського суду та в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив

постанову господарського суду від 13.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну

скаргу  Вінницького обласного сектору з

питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства

економіки України, м. Вінниця  - без

задоволення. Заперечення арбітражний керуючий мотивував тим, що він не

погоджується з висновком комісії Вінницького обласного сектору з питань банкрутства.

Так,  комісією в процесі перевірки не

надано інформації про факти порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, в

акті комісії не відображено пояснення ОСОБА_1 щодо призначення його арбітражним

керуючим ДП "Чечельницький спиртовий завод" та в порушення п. 3

Наказу "Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов

провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,

керуючих санацією, ліквідаторів)" комісією необ'єктивно відображено

питання призначення арбітражного керуючого на ДП "Чечельницький спиртовий

завод". Особа, яка виявила бажання взяти участь у справі, повинна зробити

це за власною ініціативою. Комітетом кредиторів боржника було висловлено

бажання  на призначення ОСОБА_1

арбітражним керуючим  у справі №5/75-05,

а сам ОСОБА_1 дав лише згоду на можливу участь у справі. Постановою

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі

35/75-05 встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з листом Міністерства економіки України №216-50-25/66 від

29.06.2006р. Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства доручено

провести перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних

умов  по фактам подання ними до суду заяв

про вказані призначення (чи надання відповідних згод) в порушення  вимог чинного законодавства  (без погодження в установленому порядку з

державним органом з питань банкрутства) (а.с.18).

Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства проведено

перевірку за результатами якої 21.07.2006р. складено акт позапланової перевірки

додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов. Згідно з висновком комісією

встановлено порушення вимог п. 3 Порядку подання пропозицій господарському суду

щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства

економіки України від 25.04.2001р. № 87, яке було допущено арбітражним керуючим

ОСОБА_1  Вказане порушення, в свою чергу,

є порушенням п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності

арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),

затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики

та підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.2001р. №72/49, в

частині здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, відповідно до вимог

чинного законодавства (а.с. 7-9).

03.08.2006р. (фактично зазначена дата 03.05.2006р.) Вінницьким

обласним сектором з питань банкрутства прийнято розпорядження про усунення

арбітражним керуючим ОСОБА_1 виявлених порушень ліцензійних умов (а.с. 5).

Розглядаючи питання про відповідність вимогам закону розпорядження

Вінницького обласного сектору з питань банкрутства, апеляційний господарський

суд враховує таке.

Повноваження Вінницького обласного сектору з питань банкрутства визначені

Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань

європейської інтеграції України від 05.11.2004р. №400 (у редакції наказу

Міністерства економіки України від 09.12.2005р. №493). Згідно з п. 6

зазначеного положення Вінницький сектор має право, у тому числі здійснювати в

межах своїх повноважень перевірки дотримання арбітражними керуючими

(розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов

провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,

керуючих санацією, ліквідаторів); під час перевірки та у разі надходження заяв

і скарг вимагати пояснення в арбітражного керуючого стосовно виконання ним

повноважень, як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора; за

результатами перевірки, за наявності законодавчо визначених підстав для

анулювання ліцензії, в установленому порядку вносити пропозиції Мінекономіки

щодо розгляду питання про анулювання ліцензії (а.с. 62-65).

Із розпорядження Вінницького обласного сектору з питань банкрутства  від 03.05.2006р. вбачається, що порушення

ліцензійних умов ОСОБА_1 пов'язано із погодженням його кандидатури в якості

розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні

Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №5/75-05 про

банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2006р. у

справі №5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" до ДП

"Чечельницький спиртовий завод" про визнання банкрутом, повноваження

арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинено; розпорядником майна боржника

призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; клопотання Міністерства економіки

України - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про призначення

розпорядником майна боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від

26.09.2006р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2006 р. у

справі №5/75-05 залишено без змін.

Із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від

26.09.2006р. вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося

30.03.2006р., прийнято рішення про звернення до Господарського суду Вінницької

області з клопотанням про призначення розпорядником майна ДП

"Чечельницький спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про

відновлення  платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить

прийняття рішення, крім іншого, про звернення до господарського суду з

клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна,

керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, Закон не обмежує комітет кредиторів у виборі

кандидатури, яка пропонується для призначення в якості арбітражного керуючого.

В зв'язку із прийнятим комітетом кредиторів рішенням про

погодження кандидатури розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий

завод", арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву

про участь у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий

завод".

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від

26.09.2006р. встановлено, що при призначенні розпорядником майна ДП

"Чечельницький спиртовий завод" 

ОСОБА_1  Господарським судом

Вінницької області дотримано вимог Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України

передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,

цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються

при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо

якої встановлені ці обставини.

Пунктом 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності

арбітражних керуючих, затверджених наказом Державного комітету України з питань

регуляторної політики та підприємництва Мінекономіки України від 04.05.2001р.

№72/49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2001р. визначено,

що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти

відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного

керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов зазначено

про порушення ОСОБА_1 п. 3 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо

кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки

України від 25.04.2001р. № 87.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, звернення учасників

провадження у справі про банкрутство та осіб, які за власною ініціативою

виявили бажання взяти участь у справі надсилаються Міністерству економіки та з

питань європейської інтеграції України або територіальним органам.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що

арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 3 Порядку подання

пропозицій господарському суду.

У відповідності з вимогами ст. 16 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  кандидатура ОСОБА_1 в якості розпорядника

майна ДП "Чечельницький спиртовий завод" була запропонована  комітетом кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка за власною ініціативою

виявила бажання взяти участь у справі.

Із матеріалів справи не вбачається факту порушення ОСОБА_1 інших

вимог законодавства при призначенні його розпорядником майна ВАТ

"Чечельницький спиртовий завод".

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної

влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти

лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Прокуратурою Вінницької області, в результаті проведення перевірки

додержання законодавства у діяльності Вінницького обласного сектору з питань

банкрутства Міністерства економіки України, встановлено, що ОСОБА_1 не

допускав  порушення вимог діючого

законодавства.

За таких умов, місцевим господарським судом правомірно визнано

протиправним та скасовано розпорядження Вінницького обласного сектора з питань

банкрутства "Про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 виявлених порушень

Ліцензійних умов".

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським

судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, постанову Господарського суду Вінницької

області від 13.10.2006р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу

Вінницького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з

питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Вінниця - без

задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний

господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 13 жовтня

2006 р. у справі № 8/352-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького

обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань

банкрутства Міністерства економіки України, м. Вінниця  - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця

безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О. 

                                                                                           Ляхевич

А.А. 

 Віддрук. 4 прим.

1

- до справи

2,3

- сторонам,

4

- в наряд