Ухвала

від 28.01.2014 по справі 2а-0770/2365/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 6186/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства» Етра Ір» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області ДПС до приватного підприємства "Етра Ір" про стягнення заборгованості по штрафним санкціям,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року прокурор Іршавського району Закарпатської області звернувся до суду в інтересах державної податкової інспекції в Іршавському районі з позовом до приватного підприємства "Етра Ір" про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 23 300 грн. на користь державного бюджету.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Етра Ір" заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 23 300 грн. на користь державного бюджету Іршавського району.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2010 року №0001882323 є чинним, не оскаржено в установленому порядку, матеріалами справи стверджується наявність у відповідача несплаченої заборгованості по сплаті нарахованих податковим органом штрафних санкцій, докази сплати суми штрафних санкцій в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - приватне підприємство "Етра Ір" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в межах строку, визначеного ст.250 ГК України.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2008 року державним реєстратором Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу - приватне підприємство "Етра Ір", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №849206 від 31.01.2008 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Довідки № 019 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне підприємство "Етра Ір" включене до Єдиного державного реєстру з 16.12.1991 року.

Держаною податковою інспекцією у Іршавському районі було взято на облік приватне підприємство "Етра Ір", як платника податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування", що стверджено копією Довідки про взяття на облік.

25 серпня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації у Закарпатській області було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємства "Етра Ір", про що було складено акт (довідку) № 006664 від 25.08.2010 року (а.с 86-88). В акті зафіксовано порушення відповідачем пп.2.6 п. 2 ст. 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 в частині неоприбуткування готівки в касі за період з 01.01.2009 року по 19.08.2010 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки від 25.08.2010 року за реєстраційним № 006664 державною податковою інспекцією у Іршавському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства "Етра Ір" форми "С" від 06.09.2010 року № 0001882323 на суму 23300 грн.

Заборгованість відповідача в розмірі 23300 грн. є непогашеною, а також підтвердженою матеріалами справи, а саме: обліковою карткою платника (а.с. 93), копією акту від 25.08.2010 року № 006664 (а.с. 86-88), рішенням про застосування фінансових санкцій від 06.09.2010 року № 0001882323 (а.с. 90), Довідкою ДПІ від 08.10.2012 року № 3268 (а.с. 82).

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

В рамках реалізації визначеної законом компетенції, постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу № 436/95).

Згідно виписок банку ВАТ КБ "Надра" ПП "Етра Ір" 10.02.2009 року було отримано готівкові кошти в сумі 2000 гривень, 03.03.2009 року в сумі 600 гривень на закупку товару, про що записи в касовій книзі відсутні. Отже, перевіркою встановлено не оприбуткування готівки в касі на загальну суму 4660 грн.

Відтак, на переконання колегії суддів, ДПІ у Іршавському районі правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001882323, яким за порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та на підставі абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до ПП „Етра Ір" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 23 300,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2010 року № 0001882323 є чинним, не оскаржено у встановленому порядку, докази сплати суми штрафних санкцій в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства» Етра Ір» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 2а-0770/2365/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник