Постанова

від 30.01.2014 по справі 902/1431/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 902/1431/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.13 р. у справі № 902/1431/13 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Козятинська міська рада

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої будівлі

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (надалі - позивач) звернулась в господарський суд Вінницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Суб'єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_2 (надалі -відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козятинська міська рада, 22100, м. Козятин, вул.. Леніна, 20 (надалі - третя особа), в якій просить усунути перешкоди у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будови.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.13р. (а.с. 155-157) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення прав позивача відповідачем в процесі встановлення та експлуатації малої архітектурної форми.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 164-166) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.13р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що відповідач, самовільно, без відповідного рішення виконавчого комітету, без відповідної схеми прив'язки малої архітектурної форми, побудувала капітальну будівлю, яка перешкоджає позивачу у здійсненні її права користування орендованою земельною ділянкою та в подальшому - проводити будівельні роботи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1431/13 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 30.01.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому жодних клопотань, щодо відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були співвласниками магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою, АДРЕСА_2 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.11.98 р., видане Козятинською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 212 від 29.10.98 р.

01.12.2008р. між Козятинською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 50 кв.м., у тому числі: забудовані землі - під спорудами 15 кв.м., під проїздами, проходами та площадками - 35 кв.м. (п.2.).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (п.3.).

Пунктом 13 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду на підставі рішення 23 сесії міської ради 5 скликання від 12.11.2008 року №1282 -V для комерційної діяльності

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі (а.с.86).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №279 від 29.04.2009р. дозволено СПД ОСОБА_1 провести реконструкцію магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 (а.с. 90).

04.07.2008р. Козятинською міською радою прийнято рішення про укладення з ОСОБА_2 договору сервітутного користування земельною ділянкою площею 42 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 для влаштування входу до магазину терміном на 10 років, без права капітальної забудови (а.с.57).

Рішенням виконкому Козятинської міської ради №931 від 24.12.2008р. затверджено акт державної приймальної комісії від 20.11.2008р., який зареєстрований в інспекції ДБК 31.12.2008р., про прийняття в експлуатацію пред'явленого ПП ОСОБА_2 закінченого будівництвом об'єкта - реконструкції торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 під магазин непродовольчих товарів (а.с. 58-60).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009р. між Козятинською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п. 1 Договору земельного сервітуту, розпорядник надає, а сервітуарій приймає в строкове обмежене платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 42 кв.м..

Підставою для надання земельної ділянки сервітуарію рішення 19 сесії міської ради 5 скликання від 04.07.2008 року №1140-V (п.1.2.).

Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що земельна ділянка призначена для влаштування входу до магазину без права капітальної забудови.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме акт прийому-передачі від 28.01.09 р. (а.с.64), колегія суддів констатує той факт, що на виконання умов Договору про встановлення земельного сервітуту, третя особа передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 42 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі рішення виконкому Козятинської міської ради від 28 січня 2009р. №58 Козятинською міською радою видано свідоцтво №37 від 04.02.2009р., що підтверджує право приватної власності відповідача на об'єкт вцілому, який складається із: магазину - літ. "А" по плану, з ганком, загальною площею: 86,9 кв.м. та розташований в АДРЕСА_2 (а.с.55).

На підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 28.01.09 р. та інвентарних даних на будинковолодіння, виготовлено ескіз забудови земельного сервітуту ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 для прибудови входу на 2й поверх у існуючий магазин в межах ділянки сервітутного землекористування замовника, висотою до 2 наземних поверхів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії журналу реєстрації заяв - декларацій про розміщення малої архітектурної форми за 2009 р., 15.01.10 р. відповідач зверталась до управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області з заявою для розміщення входу до магазину (сходова клітка) по АДРЕСА_2, як малої архітектурної форми (а.с. 135).

Водночас, згідно довідки управління містобудування та архітектури №5 від 15.01.2010р., виданої ОСОБА_2 мала архітектурна форма для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради під номером №5 від 15 січня 2010 року (а.с.65).

Згідно державного акту від 18.12.2012р. серії ВМ №497881 ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 08.10.2010р. за реєстровим №1852 приватним нотаріусом ОСОБА_4, належить земельна ділянка площею 0,0051га кадастровий номер 0510500000:00:001:0060, розташована за адресою АДРЕСА_2, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2012р. інспекцією ДАБК у Вінницькій області у присутності забудовника - СПД ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СПД ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - добудова до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.

За результатами перевірки заступником начальника відділу інспекції по Північному регіону та головним інженером проекту ПП "Бабур-Буд" у присутності відповідача складений акт перевірки № 310 ПП від 14.06.12 р. (а.с. 66).

Перевіркою встановлено, що відповідно до рішення виконкому Козятинської міської ради №289 від 27.04.2007р. СПД ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення реконструкції торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_2 було розроблено в ПП "Бабур-буд" проектно-кошторисну документацію, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи та актом державної приймальної комісії від 20.11.2008 року, затвердженим рішенням виконкому Козятинської міської ради №931 від 24.12.2008 року, об'єкт прийнято в експлуатацію.

Договором на встановлення земельного сервітуту від 28.01.2009 року Козятинською міською радою СПД ОСОБА_2 надано в строкове обмежене платне користування земельну ділянку площею 42 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому на вказаній земельній ділянці СПД ОСОБА_2 влаштувала малу архітектурну форму для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради 15.01.2010 року №5.

05.05.2012р. ОСОБА_2 отримала лист ОСОБА_1 про необхідність перенесення в строк до 12.05.2012р. запасного виходу її будівлі, який виходить на орендовану ОСОБА_1 земельну ділянку (а.с.100).

08.10.2012р. між ДП МОУ "Укрвійськбуд" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки загальною площею 14 м.кв. для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги за адресою АДРЕСА_2. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Вінниці 19.12.2012р. за №051050004000089 (а.с. 94-99)

04.04.2013р. інспекцією ДАБК у Вінницькій області за №ВН083130940060 зареєстровано декларацію, подану ФОП ОСОБА_1, про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету в АДРЕСА_2 (а.с.92-93).

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, знести самовільно збудований вхід до магазину, розташований на земельній ділянці площею 42 кв.м., яка надана відповідачу на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту без права капітальної забудови.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

За приписами статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", під будівництвом (будівельними роботами) розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.3 "Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009р. №982 (чинного на час влаштування відповідачем МАФ) розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.

Відповідно до ст.ст. 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" під належним дозволом слід розуміти передбачений дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Апеляційний суд констатує, що правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці об'єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи:

Рішення виконкому Козятинської міської ради №289 від 27.04.2007р. СПД ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення реконструкції торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.

Згідно рішення Козятинської міської ради Вінницької області 19 сесії 5 скликання від 04.07.2008р. укладено з ОСОБА_2 договір сервітутного користування земельною ділянкою площею 42 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 для влаштування входу до магазину терміном на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було розроблено в ПП "Бабур-буд" проектно-кошторисну документацію та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт,

В подальшому на вказаній земельній ділянці СПД ОСОБА_2 виконано будівельні роботи та актом державної приймальної комісії від 20.11.2008 року, затвердженим рішенням виконкому Козятинської міської ради №931 від 24.12.2008 року, об'єкт прийнято в експлуатацію.

Згідно довідки управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради від 15.01.2010 року №5 мала архітектурна форма для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради під №5 від 15.01.2010 року.

Оскільки будівельні роботи, а саме: влаштування входу до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", проводилися на земельній ділянці, що була надана відповідачу у користування, будівництво проведено на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду України оцінює критично доводи позивача, що об'єкт нерухомості (вхід до магазину) за адресою: АДРЕСА_2, самовільно побудований відповідачем.

Крім того, відповідно до п.4 Положення "Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" від 8 квітня 2011 року N 439/2011 Держбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проведеною 14.06.2012р. інспекцією ДАБК у Вінницькій області перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СПД ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - добудови до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 не виявлено порушень вимог чинного законодавства, що підтверджується актом №310 ПП.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 310ПП від 14.06.12 р., довідку № 5 від 15.01.10 р., копію журналу реєстрації заяв-декларацій про розміщення малої архітектурної форми, ескіз забудови ділянки земельного сервітуту, колегія суддів приходить до висновку, про безпідставність твердження позивача, що побудований вхід до магазину є самочинним будівництвом.

Також судом враховується, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самовільної забудови. При цьому, позивач посилається на ст. 376 ЦК України.

Судом звертається увага, що у відповідності до ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного збудованого об`єкта належить (крім органів державної влади та місцевого самоврядування) особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України).

Колегія суддів констатує той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що влаштуваннями входу в магазин відповідачем порушено право позивача на реалізацію права власності.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.13 р. у справі № 902/1431/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.13 р. у справі № 902/1431/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1431/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.