Рішення

від 14.01.2014 по справі 921/1111/13-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2014 р.Справа № 921/1111/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" , вул.Коперніка, 16, м.Тернопіль, 46001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" , вул.Шептицького, 1, м.Тернопіль, 46008

За участю представників від:

Позивача: Колодій Сергій Богданович - адвокат (довіреність №б/н від 28.10.2013р.);

Відповідача: Сольський Віталій Володимирович - представник (довіреність №б/н від 25.11.2013р.);

Сіправська Галина Володимирівна - представник (довіреність №б/н від 26.11.2013р.).

Суть справи:

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" 239546грн.63коп., з яких: 233688грн.40коп. - борг, 5858грн.23коп. - 3% річних .

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору №26/10-12 від 26.10.2012 року та змін до нього згідно додаткової угоди від 19.12.2012р. №1, а саме позивач зазначає, що ним виконані в повному обсязі і в установлений строк доручені об'єми електромонтажних робіт існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замкова,10 у м.Тернополі, виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт (ф КБ-2в) і відповідними Довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за жовтень-грудень 2012 року в кількості 6 шт. на загальну суму 880688,40грн., підписаними відповідачем та скріпленими печаткою, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково і заборгував перед позивачем 233688,40грн., які останній просить стягнути в судовому порядку, а також за несвоєчасно проведені розрахунки 3% річних (з 28.12.2012р. по 28.10.2013р.) в сумі 5858грн.23коп.

Відповідач у відзиві на позов (лист від 25.11.2013р.) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись, що замовлення ним (відповідачем) електромонтажних робіт у позивача проводилось в рамках Договору про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між відповідачем (як підрядником) та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА (як замовником) від 11.10.2012р., а згідно акту №23-22/1 від 12.03.2013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техно-Буд" за період роботи 01.10.2012р. по 15.02.2013р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, виявлено завищення вартості будівництва, внаслідок включення до складу прямих витрат актів форми КБ-2в за жовтень-грудень 2012 року витрат на тимчасове електроосвітлення, які виконувались позивачем, чим порушено п.4.2 Додатку 19 ДБН Д 1.1-1-2000, і вартість таких робіт за його (відповідача) підрахунком становить 102485грн.40коп., а також на те, що в порушення п.1,2 Додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000 позивачем до трудовитрат на виконання робіт застосовувався коефіцієнт "1,2", в результаті чого в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2012 року безпідставно включено вартість робіт за його (відповідача) підрахунком на суму 121400,00грн. . Окрім того, відповідач з посиланням на п.4.4 укладеного між сторонами Договору субпідряду та ч.1ст.530 ЦК України вважає, що строк остаточного розрахунку з позивачем не настав, оскільки об"єкт в експлуатацію не прийнятий і у Замовника (УКБ Тернопільської ОДА) існує заборгованість перед ним(відповідачем) за виконані згідно укладеного між ними договору про закупівлю за державні кошти від 11.10.2012 року роботи.

Позивач в спростування щодо вищезазначених заперечень відповідача на позов (лист від 9 грудня 2013 року) зазначив: щодо застосування коефіцієнта 1,2 до трудовитрат на виконання робіт - відповідачем не враховано, що положення ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" застосовуються при здійсненні саме ремонтних робіт, а в даному випадку ним ( позивачем) проводився не ремонт, а реконструкція існуючих будівель і для визначення вартості даних робіт використовуються інші ДБН, про що добре відомо як відповідачу так і Замовнику, які підписали акти виконаних робіт без будь-яких застережень; щодо включення до вартості виконаних робіт витрат на тимчасове освітлення - роботи по встановленню тимчасового електропостачання (електроосвітлення) проводились ним (позивачем) за письмовими зверненнями самого ж відповідача (останній і гарантував оплату за виконані роботи), оскільки виконання таких робіт було зумовлене відключенням напруги на всьому об"єкті, тому виконання даних робіт не було зумовлено технологічною необхідністю і відповідно такі роботи не могли бути включені до загальновиробничих витрат позивача . При цьому позивач зазначив, що влаштування ним тимчасового освітлення безпосередньо в місцях виконання ним електромонтажних робіт проводилось ним за власний рахунок, тобто відображалось ним в загальновиробничих витратах. А щодо посилання відповідача на акт ревізії Держфінінспекції, то позивач зазначив, що в ході перевірки ревізії предметом перевірки не були взаємовідносини між позивачем та відповідачем, тому результати ревізії не можуть впливати на права та обов"язки позивача. Окрім того, щодо строків проведення остаточних розрахунків, позивач зіслався на п.18.1 договору, згідно якого виконання зобов"язань за вказаним договором у повному обсязі має бути проведено в будь-якому випадку до 28 грудня 2012 року. При цьому позивач надав суду Довідку Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА від 4 грудня 2013 року №01-5/648, якою Управління підтверджує, що повністю розрахувалося з відповідачем за виконані останнім роботи у листопаді-грудні 2012 року згідно поданих актів того ж періоду і кредиторської заборгованості перед генпідрядником ТОВ "Техно-Буд" в управлінні не має.

Разом з тим відповідач звернувся до суду із заявою від 10 грудня 2013 року, якою пред"явлений позивачем позов визнає на суму 131203грн., в частині стягнення 102485грн.40коп. (вартість робіт з тимчасового освітлення приміщень) заперечив, посилаючись на акт №23-22/1 від 12.03.2013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техно-Буд" за період роботи з 01.10.2012р. по 15.02.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області. При цьому надав суду висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи №51/13-26/7729/13-43 від 12.08.2013р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

26 жовтня 2010р. між сторонами у справі укладено договір субпідряду №26/10-12 (далі-договір), за умовами п. 1.1. якого субпідрядник (позивач по справі) зобов'язався на власний ризик виконати електромонтажні роботи (реконструкція) існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замкова, 10 у м.Тернополі, відповідно до цього договору, проектно-кошторисної документації, яка передається генпідрядником (відповідач по справі) субпідряднику, який в свою чергу зобов'язався якісно і своєчасно їх виконати та здати доручені об'єми робіт генпідряднику в установлений договором строк, а генпідрядник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт складає 800000грн. і може змінюватись в залежності від виділених коштів по даному об'єкту на 2012рік замовником - Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА.

П.3.1 договору сторони встановили початок робіт 26.10.2012 року, завершення робіт 21.12.2012року.

Генпідрядник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін і підсумкову відомість ресурсів (п.4.3 договору)

Відповідно до п.4.4 розрахунки здійснюються генпідрядником в міру надходження коштів за виконані роботи від замовника, такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5-ти днів після прийняття об'єкту в експлуатацію та повного розрахунку замовника.

Згідно п.18.1 договір вступає в силу з дати його підписання сторонами. Термін дії договору закінчується після виконання зобов'язань за цим договором у повному обсязі, але у будь-якому випадку до 28.12.2012р.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період його дії.

19.12.2012р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №26/10-12 від 26.10.2012р., відповідно до якої внесено зміни в п.2.1 договору та погоджено, що вартість робіт за Договором складає 880688грн.40коп. в т.ч. ПДВ.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі, суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору будівельного підряду, згідно якого та в силу ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст..838 ЦК України та п.2ст.319 ГК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №26/10-12 від 26.10.2012р. згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., листопад 2012р. та грудень 2012р., які (акти) підписані уповноваженими представниками і завірені печатками сторін без зауважень та копії яких знаходяться в матеріалах справи, виконано будівельні роботи, вартість яких в сумі складає 880688грн.40коп.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт виконав не в повному обсязі, на день звернення з даним позовом до суду борг останнього становить 233688грн.40коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем будівельних (електромонтажних) робіт, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 233688грн.40коп. При цьому слід зазначити, що відповідач в заяві про часткове визнання позову від 10.12.2013р. борг в сумі 131203грн. визнав.

Однак судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо невизнання ним боргу в сумі 102485,40грн., що за його підрахунком становить вартість робіт (витрати) на тимчасове електроосвітлення будівельного майданчика, з посиланням на Акт №23-22/1 від 12.03.2013р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техно-Буд" за період роботи 01.10.2012р. по 15.02.2013р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, оскільки:

- по-перше, згідно даного акту перевірки предметом перевірки контролюючого органу були питання фінансово-господарської діяльності саме відповідача, а не договірні взаємовідносини між позивачем і відповідачем;

-по-друге, з огляду на вимоги ст..ст.525, 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, а, як встановлено судом вище, позивач виконав свої зобов'язання за укладеним з відповідачем договором, а саме виконав замовлені відповідачем електромонтажні роботи, в об'ємах і на суму, зазначену в умовах договору, дані роботи прийняті відповідачем без будь-яких застережень.

А щодо посилань відповідача при цьому на ДБН Д.1.1-1-2000, вимоги яких, на його думку, порушені позивачем при включені в акти виконаних робіт витрат по здійсненню робіт по тимчасовому електроосвітленню, то слід зазначити що такі посилання є некоректними з огляду на вимоги ст..ст.33,34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідач не довів у встановленому порядку належними і допустимими доказами те, що проведені позивачем роботи по тимчасовому електроосвітленню будівельного майданчика повинні бути включені в загальновиробничі витрати саме позивача ,( тобто те, що зазначені роботи (по тимчасовому електроосвітленню (електропостачанню) коридорів, палат на 1-111 поверхах, силове обладнання, зовнішнє освітлення, підключення шлагбаума на в'їзді на територію, а також виконання в приміщеннях, які підлягають реконструкції демонтажних робіт електроосвітлення і силового обладнання) були викликані технологічною необхідністю саме для позивача для здійснення ним електромонтажних робіт на об"єкті комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замкова, 10 у м.Тернополі), тоді, як згідно вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме ст..875 ЦК України, саме на Замовника, яким за договором субпідряду виступає відповідач по відношенню до позивача, покладається обов'язок надати підрядникові (субпідряднику)будівельний майданчик, окрім того, як слідує з матеріалів справи, роботи по тимчасовому електропостачанню (освітлення коридорів, палат на 1-111 поверхах, силове обладнання, зовнішнє освітлення, підключення шлагбаума на в'їзді на територію, а також в приміщеннях, які підлягають реконструкції виконати демонтажні роботи електроосвітлення і силового обладнання) були здійсненні позивачем на замовлення відповідача, який і гарантував оплату проведення таких робіт, що підтверджується в т.ч і листами останнього №25/10-12 від 25.10.2012р. та №68/2 від 30.10.2012р., і відповідно дані роботи були прийняті ним (відповідачем) згідно актів виконаних робіт без будь-яких зауважень.

Крім того, згідно п.4.4 договору відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок на протязі 5-ти днів після прийняття об'єкту в експлуатацію та повного розрахунку Замовника - Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, виконання зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі має бути проведено в будь-якому випадку до 28 грудня 2012 року , а як слідує із довідки, виданої Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА від 4 грудня 2013 року №01-5/648 останнє, як Замовник повністю провело розрахунок з відповідачем, як генеральним підрядником за виконані ним у листопаді-грудні 2012 року роботи, проте, як встановлено вище, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати виконаних позивачем робіт, а тому згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, що за період з 28.12.2012р. по 28.10.2013р. становить 5858грн.23коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" 233688грн.40коп. боргу та 5858грн.23коп. 3% річних підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлений .

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" вул.Шептицького, 1, м.Тернопіль, 46008 (код 35157560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" вул.Коперника, 16, м.Тернопіль, 46001 (код ЄДРПОУ 32736601) 233688грн.40коп. - боргу, 5858грн.23коп. - 3% річних, 4790грн.93коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "24" січня 2014р.

Суддя Г.З. Андрушків