Ухвала

від 23.01.2014 по справі 826/11879/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11879/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегар-Т» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Дегар-Т» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року №№ 0002652208, 0002672208, 0002582208, 0002662208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дегар-Т» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 січня 2012 року, про що складено акт від 19 лютого 2013 року № 160/22-8/35851844.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № 0002582208, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 191254 грн. 00 коп., з яких 181385 грн. 00 коп. - за основним платежем та 9869 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, від 07 березня 2013 року № 0002672208, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155621 грн. 00 коп., з яких 123061 грн. 00 коп. - за основним платежем та 32560 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, від 07 березня 2013 року № 0002652208, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 15357 грн. 00 коп. та від 07 березня 2013 року № 0002662208, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 26404 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Дегар-Т» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дегар-Т» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» та на підставі документів, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит та витрати.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ТОВ «Дегар-Т» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі того, що постановою старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України від 10 квітня 2012 року було порушено кримінальну справу за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання, зокрема, ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75». У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно реєстраційних документів є засновниками та головними бухгалтерами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75», реєстрацію вказаних товариств не здійснювали та фінансово-господарською діяльністю від їхнього імені не займалися та нікого не уповноважували на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Дегар-Т», а також ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

Розслідування та розгляд кримінальної справи, порушеної постановою від 10 квітня 2012 року, на час розгляду даної справи - не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові від 10 квітня 2012 року, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Крім того, у постанові про порушення кримінальної справи не описано обставини укладення та виконання договорів ТОВ «Дегар-Т» з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів із вказаними контрагентами.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Між ТОВ «Дегар-Т» та ТОВ «ТПК «Техмашпостач» були укладені договори поставки № 010211 від 01 лютого 2011 року та № 090311 від 09 березня 2011 року. Відповідно до п.1.2 та п. 2.2 вказаних договорів найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці та її часткове співвідношення визначається специфікацією. Місцем поставки є склад покупця.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «ТПК «Техмашпостач» позивач надав суду додатки до договорів № 010211 від 01 лютого 2011 року та 090311 від 09 березня 2011 року (специфікації), в яких зазначено найменування товару, його кількість та ціну.

Також ТОВ «Дегар-Т» було надано суду завірені копії податкових та видаткових накладних на товар, зазначений в специфікаціях. Видаткові накладні містять прізвище особи, яка отримала товар від ТОВ «ТПК «Техмашпостач», а також дату та номер довіреності, на підставі якої діяла така особа.

Крім того, позивачем була надана бухгалтерська довідка використання придбаного у ТОВ «ТПК «Техмашпостач» товару в межах власної господарської діяльності.

Між ТОВ «Дегар-Т» та ТОВ «Остін Трейд» було укладено договір поставки № 031011 від 03 жовтня 2011 року. Відповідно до п.1.4 вказаного договору найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці та її часткове співвідношення визначається специфікацією.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «Остін Трейд» позивач надав суду додатки до договору № 031011 від 03 жовтня 2011 року (специфікації), в яких зазначено найменування товару, його кількість та ціну.

Також ТОВ «Дегар-Т» було надано суду завірені копії податкових та видаткових накладних на товар, зазначений в специфікаціях. Видаткові накладні містять прізвище особи, яка отримала товар від ТОВ «Остін Трейд», а також дату та номер довіреності, на підставі якої діяла така особа.

Крім того, позивачем була надана бухгалтерська довідка використання придбаного у ТОВ «Остін Трейд» товару в межах власної господарської діяльності.

Між ТОВ «Дегар-Т» та ТОВ «Промелектро-75» було укладено договір поставки № 30811 від 30 серпня 2011 року. Відповідно до п.1.1 та п. 2.2 вказаного договору найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці та її часткове співвідношення визначається специфікацією. Факт передачі товару у власність покупця оформляється підписанням двостороннього акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «Промелектро-75» позивач надав суду додатки до договору № 30811 від 30 серпня 2011 року (специфікації), в яких зазначено найменування товару, його кількість та ціну.

Також ТОВ «Дегар-Т» було надано суду завірені копії податкових та видаткових накладних на товар, зазначений в специфікаціях. Крім того, позивачем була надана бухгалтерська довідка використання придбаного у ТОВ «Промелектро-75» товару в межах власної господарської діяльності.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договорами з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дегар-Т» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2013 року №№ 0002652208, 0002672208, 0002582208, 0002662208.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.