Рішення

від 28.01.2014 по справі 924/1507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 924/1507/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивач: Раац Н.О. - представник за довіреністю від 15.05.2013р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 450 006,98 грн., в тому числі 385000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

В обґрунтування позову зазначає, що 30.05.2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації. Відповідно до п. 5.1 договору замовник розраховується за фактично наданий обсяг послуг після закінчення збирання зернових і олійних культур та підписання актів наданих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця до 30.09.2013 р. 11.07.2013р. позивач та відповідач 1 підписали акт виконаних робіт, який зафіксував факт виконання позивачем своїх зобов'язань на загальну суму 435 000, 00 грн. 30.07.2013 р. відповідач 1 сплатив позивачу 50000,00 грн. за надані послуги зі збирання врожаю. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №300513/4СГП від 01.07.2013 р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору №300513/4 про надання послуг збору врожаю від 30.05.2013 р. В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував 5896,30 грн. пені, 57 750,00 грн. штрафу та 1360,68 грн. 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов просить припинити провадження у справі №924/1507/13, так як відсутній предмет спору між ПП "Аграрна компанія 2004" та СГК "Ніва-Агро". Зазначає, що суперечки між ПП "Аграрна компанія 2004" та СК "Ніва-Агро" немає, оскільки у листопаді 2013р. між керівниками підприємств була досягнута домовленість по термінам остаточного розрахунку до 31.12.2013р. На даний час заборгованість за договором складає 385 000,00 грн. Несвоєчасна оплата зумовлена тим, що в результаті ґрунтової посухи у квітні-травні 2013 року на площах сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" були пошкоджені посіви озимої пшениці на площі - 916 га на 70%, озимого ріпаку на площі 83 га на 50%, ярового ячменю на площі 741 га на 50%, в результаті чого підприємство недоотримало врожай і зазнало значних збитків. Ці обставини були визнані форс-мажорними, що підтверджується висновком про форс-мажорних обставинах Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. №1287/05-4. Додатково вказує, що згідно з п. 7.2. договору, спори, що не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вирішуються у Господарському суді Автономної Республіки Крим. Тому відповідач 1 вважає, що спору між ПП "Аграрна компанія 2004" та СК "Ніва-Агро" немає, і представник позивача Раац Н.О. необґрунтовано подав позов до господарського суду Хмельницької області.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, до початку розгляду справи надіслав на адресу суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник з'явитися не має можливості, так як 28.01.2014р. розглядалась справа у окружному адміністративному суді АРК.

При розгляді клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи судом враховується, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом приймається до уваги, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Тому враховуючи вищевикладене, зважаючи на закінчення строку розгляду спору, суд відхиляє клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 20.11.2013р., 03.12.2013р., 23.12.2013р., 15.01.2014р. надсилались відповідачу 2 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

30 травня 2013р. між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (далі - виконавець) та сільськогосподарським кооперативом "Ніва-Агро" (далі - замовник) було укладено договір №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та засобами надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, передбачених п. 5.1 договору.

До початку надання послуг представники сторін визначають обсяги послуг, перелік необхідних технологічних операцій, технічних засобів, вартість послуг шляхом підписання специфікації, яка є невід'ємним додатком до даного договору (п. 2.1 договору).

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору факт надання послуг засвідчується сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем кожних п'ять календарних днів в двох примірниках, по одному для кожної із сторін договору. Акт наданих послуг встановлює об'єм наданих послуг, вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник розраховується за фактично наданий обсяг послуг після закінчення збирання зернових і олійних культур та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця до 30 вересня 2013р.

Відповідальність сторін за невиконання договору визначена розділом 6 договору. Зокрема, згідно п. 6.4 договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, а також сплачує виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013р. (п. 10.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Також сторонами підписана специфікація (додаток № 1) до договору № 300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013р., в якій визначено назву послуг - послуги по обмолоту зернових культур, площу - 1740,0 га та вартість послуг - 435 000,00 грн.

11 липня 2013р. замовник та виконавець підписали акт виконаних робіт згідно договору №300513/4, в якому зафіксували факт, що виконавець надав послуги по зернозбиранню на площі 1740,0 га, загальною вартістю 435 000,00 грн.

01 липня 2013р. між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 300513/4 СГП, згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро"(ЄДР 31217793) (далі-боржник ), що виникли з договору про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30 травня 2013р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за надані послуги в обсязі та на умовах договору про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30.05.2013р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30.05.2013р.

Обсяг відповідальності поручителя передбачено в розділі 3 договору поруки, а саме поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12 липня 2016р. (п.6.1 договору). Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно банківської виписки за 30.07.2013р. відповідач 1 сільськогосподарський кооператив "Ніва-Агро" частково оплатив позивачу надані послуги в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до довідки позивача № 23 від 15.01.2014р. станом на 15 січня 2014 року заборгованість за надані послуги за договором про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30 травня 2013р. складає 385 000,00 грн.

Відповідачем 1 подано в матеріали справи відповідь на претензію № 191 від 25.11.2013р., згідно якої останній повністю визнає вимогу позивача щодо оплати вартості наданих послуг по збиранню зернових культур в сумі 385000,00 грн. та зобов'язується провести повний розрахунок до 31 грудня 2013р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги по зернозбиранню, загальною вартістю 435000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.07.2013р., а відповідач зобов'язався їх оплатити у строки, визначені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно п. 5.1 договору відповідач 1 зобов'язувався розрахуватися за фактично наданий обсяг послуг після закінчення збирання зернових і олійних культур та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця до 30 вересня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно банківської виписки за 30.07.2013р. відповідач 1 сільськогосподарський кооператив "Ніва-Агро" лише частково оплатив позивачу надані послуги в сумі 50 000,00 грн. Отже, заборгованість за надані послуги за договором про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30 травня 2013р. складає 385 000,00 грн., що не заперечується відповідачем 1 у відповіді на претензію № 191 від 25.11.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

01 липня 2013р. між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 300513/4 СГП, згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро"(ЄДР 31217793) (далі-боржник ), що виникли з договору про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30 травня 2013р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за надані послуги в обсязі та на умовах договору про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30.05.2013р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30.05.2013р.

Згідно п. 3.1 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань за договором про надання сільськогосподарських послуг №300513/4 від 30.05.2013р. від відповідачів солідарно.

Тому позивачем правомірно було визначено другим відповідачем поручителя - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці", а позов відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України поданий позивачем з дотриманням територіальної підсудності. Отже, доводи відповідача 1 про необхідність подання даного позову у господарський суд АРК є безпідставними.

В матеріали справи не подано доказів, які б підтверджували оплату відповідачем 1 (боржником) та/або відповідачем 2 (поручителем) вартості послуг по збиранню зернових культур в сумі 385 000,00 грн. Тому суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 385 000,00 грн. основного боргу заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п.6.4 договору визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, а також сплачує виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

На підставі п. 6.4 угоди позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 5896,30 грн. за період з 01.10.2013р. по 12.11.2013р. та штраф в розмірі 57 750,00 грн.

Проаналізувавши поданий розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 5896,30 грн. пені та 57 750,00 грн. штрафу.

При цьому судом враховуються положення п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", яким передбачена можливість одночасного стягнення пені і штрафу як форм сплати неустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 01.10.2013р. по 12.11.2013р., суд приходить до висновку, що позивачем правомірно в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 360,68 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При прийнятті рішення судом також враховується, що предметом спору в даній справі є заборгованість за договором № 300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013р. в розмірі 385 000,00 грн., а також нарахована на суму заборгованості пеня, штраф та 3% річних.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачами заборгованості за договором №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013р., що є предметом спору. Подана відповідачем 1 відповідь на претензію № 191 від 25.11.2013р., в якій останній визнав борг в сумі 385000,00 грн., у відповідності до ст. 34 ГПК України не може вважатись належним та допустимим доказом відсутності предмету спору. Тому доводи відповідача 1 щодо припинення провадження у справі №924/1507/13 на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічною є позиція викладена у п.п. 9, 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., у яких визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначити у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області до сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 385 000,00 грн. (триста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 5896,30 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 30 коп.) пені, 57750,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) штрафу, 1 360,68 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 68 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шпичинці, код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 385 000,00 грн. (триста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 5896,30 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 30 коп.) пені, 57750,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) штрафу, 1 360,68 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 68 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - сільськогосподарський кооператив "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793)

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 4 500,07 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 07 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 4 500,07 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 07 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 31.01.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 - (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 3) - рекомендованим;

4 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - рекомендованим.