Постанова

від 31.01.2014 по справі 908/2652/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №908/2652/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Склярук О.І., при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - Богдан О.В., довіреність №10/07-02 від 06.08.2013р.; від відповідача - не з'явився; від третьої особи - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від 17.09.2013р. (повний текст підписано 23.09.2013р.) у справі№908/2652/13 (суддя Сушко Л.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», м. Запоріжжя про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», м. Запоріжжя, про:

- визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», ІІН юридичної особи 35216018;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», ІІН юридичної особи 35216018, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-KLI від 27.02.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, реєстраційний номер 26709068.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. у справі №908/2652/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване необґрунтованістю позовних вимог та недоведеністю викладених в позовній заяві обставин. На думку суду, позивач звернувся з позовом у даній справі не до належного відповідача, оскільки ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» є добросовісним набувачем нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007р., на підставі договору міни, однак, в даному випадку, відповідач не набув статусу іпотекодавця в силу закону. Суд зазначив, що, оскільки укладання договорів відчуження вказаного нерухомого майна відбулося без попередньої згоди на те позивача, як іпотекодержателя, це свідчить про недійсність (нікчемність) цих правочинів в силу закону, тому визнання їх недійсними в судовому порядку не вимагається. Разом з тим, оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа про банкрутство іпотекодавця - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», та вимоги ПАТ «Банк Форум» включено до реєстру вимог кредиторів, то вимоги позивача у даній справі можуть бути задоволені лише в рамках справи про банкрутство.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. та прийняти нове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та невірне застосування судом норм матеріального права при винесені оскаржуваного рішення. Новий власник нерухомого майна (відповідач) набув право власності на спірне майно в період дії заборони на відчуження майна. Рішення третейського суду про перехід права власності на нерухоме майно від іпотекодавця до іншої особи (ПП «Корпоратив-Груп»), на яке посилається суд першої інстанції, по своїй природі не є правочином і воно не може бути визнане недійсним або нікчемним в силу закону. В подальшому, перехід права власності на предмет іпотеки до третіх осіб відбувся внаслідок вчинених правочинів, які не визнані недійсними, і тому вважає, що, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», до відповідача, як нового власника, перешли права та обов'язки іпотекодавця. За таких обставин вважає, що іпотека не припинилась, тому існують підстави для реалізації позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки у останнього набувача, а саме, ТОВ «Центр здоров'я «Азовець».

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., суддів: Агапова О.Л. та Черноти Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. порушено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2013р.

Через канцелярію суду від ліквідатора третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», м. Запоріжжя надійшли пояснення по справі. Ліквідатор зазначив, що на час прийняття третейським судом рішення про виділення спірного нерухомого майна шляхом присвоєння нової адреси і визнання права власності на це майно за ПП «Корпоратив-Групп» не відбулось зміни предмету іпотеки, в тому числі, його технічної характеристики, площі та реєстраційного номеру. Зміна (збільшення) площі об'єкту нерухомості мало місце в подальшому після реєстрації права власності на дане майно за ПП «Корпоратив-Групп» та проведення Запорізьким міжміським БТІ технічної інвентаризації, за результатами якої встановлено, що в окремих приміщеннях були облаштовані перегородки. Вважає, що об'єкт нерухомості, який є предметом іпотеки, є тим же самим об'єктом, якому було присвоєно нову адресу. Ліквідатор також зазначив, що оскільки ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» не були виконані зобов'язання щодо погашення кредиту, а товариство знаходиться на стадії ліквідації, в зв'язку з банкрутством, то позивач (банк) має право задовольнити свої вимоги з погашення кредиту за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки. До пояснень ліквідатором було додано відповідні документи, що підтверджують факт існування іпотеки, та копію реєстраційної справи адміністративної будівлі, що є предметом спору у даній справі.

Позивач (скаржник) - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ через канцелярію суду надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі №2/5009/7863/11 про стягнення з ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» заборгованості за кредитним договором не виключає право банку на реалізацію свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки кредитна заборгованість не була погашена. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що власником адміністративної будівлі із зміненою (збільшеною) площею є відповідач - ТОВ «Центр здоров'я Азовець». Вважає, що матеріалами справи доведено факт переходу права власності від іпотекодавця (ЗАТ «Інвестиції та нерухомість») до нового власника без згоди іпотекодержателя (банку) в період дії іпотечного договору та заборони на відчуження предмету іпотеки на спірне нерухоме майно, тому, на думку позивача, твердження відповідача про те, що об'єкт нерухомості, який є його власністю не відповідає предмету іпотеки суперечить наданим позивачем доказам, а зміна технічних характеристик нерухомого майна, а саме, збільшення площі об'єкта нерухомості, не є створенням нового об'єкту нерухомості.

Розпорядженням голови суду від 12.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

Через канцелярію суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. у даній справі - залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Вважає, що пред'явлені позивачем вимоги у даній справі стосуються нерухомого майна, яке не було предметом іпотеки, тому ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» не є належним відповідачем. Крім того зазначає, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не були доведені факти невідповідності змісту договору міни від 19.05.2009р., за яким ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» набув право власності на адміністративну будівлю площею 2204,1кв.м (яка є більшою за площу, вказану в іпотечному договорі), вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги банку не можуть бути задоволені, оскільки відповідач є добросовісним набувачем.

В судовому засіданні 12.11.2013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає, що відповідно до діючого законодавства, позивач (скаржник) має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

В судовому засіданні від 12.11.2013р. судовою колегією оголошувалася перерва до 10.12.2013р.

Донецьким апеляційним господарським судом було направлено лист на адресу Запорізького міжміського БТІ щодо надання на адресу Донецького апеляційного господарського суду для огляду інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розміщену в м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, право власності на яке зареєстроване 09.06.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець», оскільки площа спірного об'єкту нерухомого майна, що передавалось в іпотеку по іпотечному договору №962 від 28.02.2007р., укладеного між банком та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», та площа нерухомого майна, власником якого є відповідач, мають розбіжності в сторону збільшення. Вказана інвентаризаційна справа на адресу суду ОП «Запорізьке МБТІ» не була направлена.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представник позивача (скаржника) просив суд долучити до матеріалів справи звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку нерухомого майна по вул. Рекордна, буд. 18в., яку було здійснено після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначені документи не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у власності «Центр здоров'я «Азовець» на підставі договору міни від 19.05.2009р. знаходиться нерухоме майно, яке за своїми технічними характеристиками (загальною площею нерухомості, площею земельної ділянки, на якій воно розташоване) не є тотожним предмету іпотеки, яке є предметом іпотечного договору №962 від 28.02.2007р., укладеного між позивачем та третьою особою в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007р., тому вважає, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, а належним відповідачем за позовом у даній справі є ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності розгляду заявлених позивачем вимог в рамках справи №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», де банк є кредитором.

Крім того, представник відповідача (скаржника) надав суду клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що в провадженні господарського суд Запорізької області, а саме, судді Черкаського В.І., знаходиться справа №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», в процесі розгляду якої судом було задоволено клопотання ліквідатора про витребування у Запорізького міжміського БТІ інвентарної справи на об'єкт нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розміщену в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. У зв'язку з цим, представник третьої особи просив суд витребувати в порядку ст. 38 ГПК України матеріали зазначеної інвентарної справи у господарського суду Запорізької області, яка знаходилась в матеріалах справи про банкрутство.

Судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», м. Запоріжжя про витребування у господарського суду Запорізької області оригіналу вказаної інвентарної справи, яка знаходиться в матеріалах справи №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» для огляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п'ятнадцять днів - до 28.01.2014р., відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.01.2014р. та витребувана для огляду в судовому засіданні з господарського суду Запорізької області інвентарну справу на об'єкт нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розміщену в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 18в.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 14.01.2014р. представник відповідача, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., надав суду для огляду оригінал технічного паспорту на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в., та пояснив, що на сьогоднішній день площа адміністративної будівлі становить 2189,4кв.м., зменшення площі будівлі встановлено за результатами технічної інвентаризації ОП «Запорізьке МБТІ» за рахунок обшиття стін в деяких приміщеннях пластиком та встановленням перегородок.

Через канцелярію від господарського суду Запорізької області, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., надійшла інвентаризаційно-реєстраційна справа на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розміщену в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 18в., яка була оглянута в судовому засіданні.

З інвентаризаційно-реєстраційної справи апеляційним господарським судом зроблені копії окремих документів (акти, план-схеми приміщень, витяги про реєстрацію права власності, тощо), які були долучені до матеріалів справи.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні пояснив, що за своїми технічними характеристиками об'єкт нерухомості, що перебуває у власності відповідача - ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», навіть з урахуванням зміни його площі, які відбулися після реєстрації права власності за відповідачем, не може бути визначений як новостворений об'єкт, оскільки за своїми технічними даними не змінилися його зовнішні площі та основні конструктивні елементи, об'єкт нерухомості відповідає предмету іпотеки, яким було забезпечене виконання кредитних зобов'язань ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», тому, на його думку, позивач має право задовольнити забезпечені вимоги за кредитним договором за рахунок вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.01.2014р. з метою надання сторонами письмових пояснень щодо необхідності проведення у справі будівельно-технічної судової експертизи.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представник позивача (скаржника) надав суду пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що, предметом іпотеки була адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, розміщена в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 20а, адреса якої змінена на вул.. Рекордну, 18в на підставі рішення третейського суду. На даний час у власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» знаходиться та ж сама адміністративна будівля, але внутрішня площа якої змінена. У відповідності до матеріалів інвентарної справи, зміна площі адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, розміщеної в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 18в (її збільшення з 2134,5кв.м. до 2204,1кв.м., а в подальшому, її зменшення до 2189,4 кв.м), відбулись за рахунок здійснення в будівлі реконструкції, а саме: цокольний поверх було обшито пластиком, кімнати №1 та №12 обшито плитами ДВП, на першому поверсі встановлені перегородки, що підтверджується актами обстеження БТІ від 13.01.2012р. та від 30.05.2012р. На думку представника скаржника, дані зміни в технічній характеристиці об'єкту нерухомості, на які посилається відповідач, а саме: збільшення загальної площі будівлі, не є створенням нового об'єкту нерухомості, оскільки не спричинили зміну основних конструктивних проектних елементів будівлі, чи будівництво нової будівлі з використанням конструктивних елементів старої. На підставі викладеного, представник позивача (скаржника) не вбачає необхідності проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення щодо необхідності призначення в даній справі судової експертизи на адресу суду не направили.

Від представника відповідача надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. явка представників відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та строки процесуального розгляду апеляційної скарги, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.02.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - банк), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ (з урахуванням додаткових угод №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.08.2007р., №3 від 15.11.2007р., №4 від 16.01.2008р., №5 від 26.02.2008р., №6 вд 11.07.2008р., №7 від 30.12.2007р.), відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7380000,00грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007р. між АКБ «Форум» (далі - іпотекодержатель) та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів №1 від 30.08.2007р., №2 від 16.01.2008р., №3 від 26.02.2008р.), посвідчений 28.02.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п.1.2 якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв.№2500, що знаходиться в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20а, яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» на підставі мирової угоди, затвердженої 08.08.2003р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зареєстрованою 29.08.3003р. в ОП Запорізьке міжміське БТІ в книзі 5, номер запису 897, зареєстрованою в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 490172.

Предмет іпотеки включає в себе: адміністративну будівлю інв.№2500 літ.А-2, А ' -2 загальною площею 2134,5кв.м , яка знаходиться на земельній ділянці площею 28479,15кв.м, частина якої у розмірі 0,1390га знаходиться у іпотекодавця в оренді на підставі договору оренди землі від 19.09.2006р., укладеного з Запорізькою міською радою для розташування адміністративної будівлі, термін оренди 20 років, договір зареєстрований Запорізькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 18.10.2006р.

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 9 730 440,00грн.

Пунктом 2.8. договору передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Пунктом 3.4 договору передбачено право іпотекодержателя, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України (п. 3.4.1), та задовольнити вимоги в обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки (п. 3.4.2 договору).

Згідно із п.п. 4.1-4.2 договору, іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору сторонами. Іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

При нотаріальному посвідчені іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007р.) та Державному реєстрі іпотек (витяг №11440859 від 28.02.2007р.). У зв'язку зі зміною обсягу зобов'язань вносились зміни і в реєстр іпотек (витяг №14355464 від 11.09.2007р., №16505306 від 16.01.2008р.).

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007р., ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5822616,84грн., в тому числі, 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596116,84грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012р. у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. було порушено провадження у справі №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Постановою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. у справі №908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки прокуратури Запорізької області з приводу порушення законодавства службовими особами ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», на адресу ПАТ «Банк «Форум» був направлений лист №07/1-3594-09 від 09.10.2009р., в якому повідомлялось про встановлення перевіркою факту прийняття постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «ТБУ» рішення від 17.02.2009р. у справі №000007/09 щодо об'єкту нерухомості у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20-а, який є предметом іпотеки, а саме, про:

- виділення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18-А, що розта шована на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.), яка складається з ділянки площею 0,1390га (1390кв.м.) та ділянки площею 0,0930га (930 кв.м.), згідно з геодезичною зйомкою, про веденою 16.02.2009р., в окрему поштову адресу з присвоєнням нової адреси: м. Запоріжжя, вул. Ре кордна, буд. 18в;

- визнання за ПП «Корпоратив-Групп» (м. Запоріжжя, вул. Комсомо льська, 30, ЄДРПОУ 36140631) права власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, зага льною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320 кв.м.) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в;

- зобов'язання ОП «ЗМБТІ» внести відповідні зміни до технічної документації стосовно виді лення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощення І, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20а, в окрему поштову адресу та ви готовити технічний паспорт об'єкта за новою адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в.;

- зобов'язання ОП «ЗМБТІ» скасувати реєстрацію права власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» на адміністративну будівлю інв.№2500 за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20а.

Як вбачається із рішення постійно-діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 17.02.2009р., підставою для розгляду справи в третейському суді послужила позовна заява ПП «Корпоратив-Груп» до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» та фізичної особи Єнько І.В. про розірвання договору від 22.01.2009р. та виділення адміністративної будівлі в окрему поштову адресу, присвоєння нової поштової адреси та визнання права власності на майно.

В рішенні зазначено, що між сторонами 22.01.2009р. було укладено договір на проведення ремонту адміністративної будівлі та благоустрій території та підготовку технічної документації для виділення нерухомого майна в окрему поштову адресу.

Оскільки відповідач - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» не виконав зобов'язань по оплаті по оплаті виконаних робіт, ПП «Корпоратив-Груп» просило передати йому дане майно і визнати за ним право власності. Відповідач позов визнав.

Рішення третейського суду не містить будь-яких даних про об'єми, види та вартість виконаних робіт, суми заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по договору та період виконання ремонтних робіт, даних про вартість нерухомого майна (до ремонту і після), на яке третейський суд визнав право власності за ПП «Корпоратив-Груп» в рахунок погашення заборгованості по договору. Зобов'язання по розробці технічної документації з боку фізичної особи Єнько І.В. також не було виконано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009р. по справі №6-64 2009року було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09.

12.03.2009р. на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя згідно рішення третейського суду від 07.02.2009р. за ПП «Корпоратив-Групп» було зареєстровано право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, площею 2134,5 кв.м, за новою адресою: м. Запоріжжя по вул. Рекордна, 18в. , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно №22140274 від 12.03.2012р., запис 2943, книга №16.

Як вбачається із огляду інвентарної справи №152187, витребуваної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ» 10.03.2009р. за заявою ПП «Корпоратив-Групп» була проведена технічна інвентаризація адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2 по вул.Рекордна, буд.18в у м. Запоріжжя, за результатами якої складено акт поточних змін, згідно якого, в будівлі літ.А-1, А'-1 була проведена реконструкція приміщення на першому, другому та цокольному поверхах, в яких поставлені перегородки та проведений обмір надбудов на другому поверсі, що не були раніше обмірені.

При цьому в інвентарній справі також відсутні дані (висновки, дозволи, рішення місцевих органів), пов'язані з узаконенням здійснених змін в нерухомому майні, що дає підстави для висновку, що зазначена реконструкція (переобладнання) проведена самочинно, а до інвентарної справи внесені зміни як поточні, що не потребують перереєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, набуття за рішенням третейського суду права власності ПП «Корпоратив-Групп» на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2 за новою адресою: вул.Рекордна, буд.18в у м. Запоріжжя відбулось фактично не в результаті створення ним нового майна, чи виділення частки в натурі, а шляхом передачі даного майна в рахунок погашення заборгованості по договору з присвоєнням нової адреси та визнанням права власності.

Рішення третейського суду на день розгляду апеляційної скарги не визнане недійсним.

23.03.2009р. ПП «Корпоратив-Групп» було видано новий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №2225082, згідно якого площа будівлі літ. А-2, А'-2 складає 2204,1кв.м, тобто більше на 69,6кв.м.

В подальшому, ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009р., посвідченого 31.03.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощення І, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Рекордна, буд.18в була відчужена у власність ПП «Корпоратив-Групп №1».

Факт реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ПП «Корпоратив-Груп №1» підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 02.04.2009р., виданим Запорізьким міжміським БТІ (т. 1, а.с. 47).

19.05.2009р. ПП «Корпоратив-Групп №1» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого БТІ в реєстрі за №991, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068 , розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Рекордна, буд.18в, була передана у власність ТОВ «Центр здоров'я «Азовець».

На підставі вказаного договору за ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» було зареєстровано право власності на зазначений об'єкт нерухомості, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 09.06.2009р., виданим Запорізьким міжміським БТІ (т. 1, а.с. 50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010р. була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009р. про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009р. і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2009р. по справі №1-221/10 за протиправні дії щодо підписання договору від імені ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» з ПП «Корпоратив-Групп» на виконання робіт по проведенню ремонту адміністративної будівлі і благоустрою прилеглої території з наступним присвоєнням іншої поштової адреси, була притягнута до кримінальної відповідальності посадова особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

У зв'язку з невиконанням ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх зобов'язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, зареєстрованої за новою адресою: м. Запоріжжя по вул.Рекордна, 18в, реєстраційний номер 26709068 площею 2134,5кв.м, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», та звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007р. шляхом проведення публічних торгів з посиланням на положення умов іпотечного договору та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відносно дійсності іпотеки для нового власника нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 вказаного Закону України, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється з рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3. ст. 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя , зокрема, зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; відчужувати предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009р. між ПП «Корпоратив-Групп» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений договір на виконання робіт, а саме, проведення ремонту адміністративної будівлі, що є предметом іпотеки, та благоустрій території, на якій вона розташована.

Доказів письмового повідомлення іпотекодавцем іпотекодаржателя про проведення ремонтних робіт в адміністративній будівлі, що є предметом іпотеки, та доказів надання згоди іпотекодержателем на проведення реконструкції будівлі матеріали справи не містять.

Як зазначалося вище, в подальшому адміністративна будівля, що є предметом іпотеки була відчужена ПП «Корпоратив-Групп» шляхом визнання за ним права власності рішенням третейського суду, після чого ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009р. передало його у власність ПП «Корпоратив-Групп №1» та на підставі договору міни від 19.05.2009р., укладеному між ПП «Корпоратив-Групп №1» та ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», був переданий у власність ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» (відповідач), який і є власником даного майна на даний час.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» згоди на відчуження зазначеного майна не давало. З реєстру іпотек та реєстру обтяжень не виключено обтяження даного об'єкту нерухомого майна.

Позивач наполягає на тому, що оскільки предмет іпотеки був відчужений без його згоди, а зміна поштової адреси не є виділенням майна в натурі в окреме майно (чи його частки в натурі) і зміна площі наданого в іпотеку майна шляхом встановлення перегородок, дверей, обшивання стін пластиком, не дає підстав для висновку про створення нового об'єкту нерухомого майна, тому на об'єкт нерухомості: адміністративна будівля літ. А-2, А'-2 по вул.. Рекордній, 18в в м. Запоріжжя, яка на даний час належить на праві власності відповідачу - ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» поширюється право іпотеки по іпотечному договору від 28.02.2007р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна , навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За приписами ст. 5 Закону України «Про іпотеку», іпотека поширюється (в тому числі) на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі й була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору. Нерухоме майно передається в іпотеку з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Судова колегія зазначає, що правовий режим майна, що знаходиться в іпотеці не змінюється незалежно від кількості правочинів, ні інших обставин та підстав , за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. До нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Отже, захист права власності на предмет іпотеки новим власником, який набув таке право в період дії заборони на відчуження майна, обмежується спеціальним правовим режимом набутого ним у власність предмета іпотеки, що полягає у одночасному набутті новим власником з правом на таке майно й усієї сукупності прав та обов'язків іпотекодавця.

Перехід права власності від іпотекодавця до іншої особи згідно рішення третейського суду та в подальшому шляхом укладення ряду договорів відчуження цього майна, обтяженого іпотекою за іпотечним договором, в силу наведених норм закону, спричинює перехід до нового власника всіх прав та обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу до нього права власності на це майно. При цьому, законодавець передбачає саме добросовісність набувача.

Способи захисту порушеного права передбачені в ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України шляхом визнання наявності чи відсутності права.

Оскільки відповідач не визнає право банка на іпотеку спірного об'єкту нерухомого майна, заперечує перехід до нього прав та обов'язків іпотекодавця, що свідчить про наявність спору про право, то банк правомірно звернувся з позовом до господарського суду про визнання за ним права на іпотеку зазначеного майна, яке на даний час знаходиться у власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», яке не є стороною іпотечного договору.

Крім того, судовою колегією не встановлено наявність обставин для припинення іпотеки, передбачених ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України та умовами іпотечного договору.

Колегія суддів не приймає доводів відповідача відносно того, що пред'явлені позивачем вимоги у даній справі стосуються нерухомого майна, яке не було предметом іпотеки, оскільки перейшло у його власність із зміненими технічними характеристикам в результаті проведеної реконструкції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 28.02.2007р., в іпотеку була передана адміністративна будівля інв.№2500 літ.А-2, А ' -2 загальною площею 2134,5кв.м , яка знаходиться на земельній ділянці площею 28479,15кв.м, частина якої у розмірі 0,1390га знаходиться у іпотекодавця в оренді на підставі договору оренди землі від 19.09.2006р.

На підставі ухвали від 10.12.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом було направлено лист від 10.12.2013р. на адресу Запорізького міжміського БТІ про надання інформації щодо характеру змін, що відбулися в результаті проведення реконструкції об'єкту нерухомого майна, причин збільшення загальної площі об'єкту. Запорізьке міжміське БТІ відповіді на зазначений лист суду не надало.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційно-реєстрової справи на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розміщену в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 18в. (вул. Рекордна, буд.20а), на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2003р. про затвердження мирової угоди між Бочіним С.О. та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», товариство стало власником вказаної адміністративної будівлі, в подальшому переданої ним в іпотеку, загальна площа якої на той час складала 2134,5кв.м.

Після прийняття рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009р. у справі №000007/09 власником зазначеної будівлі стало ПП «Корпоратив-Груп». При цьому, право власності на іпотечне майно: адміністративну будівлю по вул. Рекордна, буд. 20а у м. Запоріжжя, було визнано за ПП «Корпортаив-Групп» саме з площею 2134,5кв.м. При проведенні технічної інвентаризації БТІ було встановлено, що фактична загальна площа будівлі становить 2204,1кв.м. , оскільки не були враховані зміни, пов'язані із самочинною реконструкцією приміщень, а саме: встановленням перегородок, обшивкою стін окремих приміщень пластиком, тощо.

Під час укладання між ПП «Корпоратив-Груп» та ПП «Корпоратив-Груп №1» договору купівлі-продажу від 31.03.2009р. загальна площа будівлі, згідно витягу з реєстру прав на об'єкт нерухомості серії СОО №848980 від 02.04.2009р., складала 2204,1кв.м.

Станом на 30.05.2012р., після реєстрації права власності на будівлю за ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» на підставі договору міни від 19.05.2009р., загальна площа будівлі, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серія СЕЕ №619985 від 30.05.2012р., становить 2189,4 кв.м , зменшення загальної площі відбулось за рахунок обшиття стін кімнат №1 та №12 пластиком та встановлення перегородок.

Інші технічні показники (функціональне призначення будівлі, основні конструктивні елементи будівлі, тощо, крім адреси її розташування) на цей час залишалися незмінними, тому дана будівля не є новоствореним об'єктом нерухомості, під яким розуміється такий об'єкт нерухомості, який був створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.

Отже, з наведеного вбачається, що за своїми технічними характеристиками, у власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець» (відповідача) на підставі договору міни від 19.05.2009р. знаходиться нерухоме майно, яке було передано в іпотеку ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» за іпотечним договором від 28.02.2007р., яким було забезпечене виконання кредитних зобов'язань ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», тому до нового власника цього майна перейшли, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», всі права та обов'язки іпотекодержателя, і позивач має право на іпотеку цього майна та має право задовольнити забезпечені вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу (іпотекодержателю). У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в рішенні суду зазначається загальний розмір заборгованості, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Іпотечним договором визначена заставна вартість ціни предмета іпотеки у розмірі 9 730 440,00грн., яка може бути визначена як початкова ціна продажу.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач, як іпотекодержатель, правомірно звернувся до господарського суду з вимогою про визнання права на іпотеку: адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», та звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-KLI від 27.02.2007р.: у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, не врахував положення ст.ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», і тому, дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями, передбаченими п.п.1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. у справі №908/2652/13 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. у справі №908/2652/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у даній справі.

4. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець», м. Запоріжжя , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», м.Запоріжжя, про визнання права на іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів - задовольнити.

5. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 215745573) право на іпотеку, згідно іпотечного договору №962 від 28.02.2007р., укладеного між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції і нерухомість», на: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, розташовану в м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.18в, реєстраційний номер 26709068, загальною площею 2189,4 кв.м, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець» (69035, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, код ЄДРПОУ 35216018).

6. Звернути стягнення на предмет іпотеки: адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м, розташовану в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18в, реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров'я «Азовець», заставною вартістю 9 730 440,00грн. в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07-KLI від 27.02.2007р.: у розмірі: 5226500,00грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, код ЄДРПОУ 35216018) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул.Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 215745573) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 69 967 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень, 00коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр здоров'я «Азовець» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, код ЄДРПОУ 35216018) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул.Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 215745573) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 34 983 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні, 50коп.

9. Доручити господарського суду Запорізької області видати судові накази.

10. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 03 лютого 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС