Ухвала

від 27.06.2006 по справі 11/362-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/362-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" червня 2006 р.                                                           Справа № 11/362-05

 м.Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: Зотова Л.П., довіреність №963/10-119/2 від 20.02.06р.,

розглянувши апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "22" листопада 2005 р. у справі № 11/362-05 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хлібодар", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський Вінницької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2005 року у справі №11/362-05 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи (а.с.167-168, т.3).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Могилів - Подільська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.184-185, т.3).

Вважає, що господарський суд першої інстанції порушив вимоги:

- п.4 ч.1 ст.128 КАС України, оскільки Могилів-Подільська ОДПІ повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою представника та просила відкласти розгляд справи;

- п.2 ст.81 КАС України, позбавивши Могилів-Подільську ОДПІ подати суду питання, на які потрібні відповідь експерта.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Хлібодар" письмові заперечення на апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд у апеляційної скарги.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.195 КАС України про межі перегляду судом апеляційної інстанції, вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суть спору зводиться до того, що Відкрите акціонерне товариство "Хлібодар" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Могилів-Подільської ОДПІ №0000862301/0 від 07.06.2005 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 103475,31 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.7.35 ст.7 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року товариством при наявності податкового борг, здійснювались витрачання готівки з виручки від реалізації продукції та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов'язанні з оплатою праці без наявності екстрених (невідкладних) на те обставин. Всього за перевіряємий період товариством було здійснено виплат, пов'язаних з оплатою праці, при наявності податкової заборгованості в сумі 103475,31 грн.

У відповідності до пункту 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими  має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням статті 81 КАС України господарським судом першої інстанції винесено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яка відповідає вимогам законодавства. Вирішення експертом питань дійсно потребує спеціальних знань і надасть можливість повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2005 року, згідно якої призначено судово-бухгалтерську експертизу відповідно до ст.81 КАС України не підлягає оскарженню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Згідно пп.3 п.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -  до одержання її результатів.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у  зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 22.11.2005 року у справі №11/362-06 є законною, обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

 Керуючись ст.ст.  81, 156, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 листопада2005 року у справі №11/362-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №11/362-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд