Ухвала

від 15.01.2014 по справі 2а-8134/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8134/10/12/0170

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-8134/10/12/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 18.10.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (вул. Козлова, 45, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.10р. №0020582301/0

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі АР Крим від 26.05.2010 №0020582301/0, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1156539,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 578269,50грн, стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (95000, АР Крим, місто Сімферополь, вул. Козлова, 45, ЄДРПОУ 33077185) 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що у період з 11.05.10р. по 14.05.10р. посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.09р., за результатами якої 14.05.10р. було складено акт №6415/23-7/34309368 (а.с.17-59, том 1).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлені порушення: п.п. 4.5.1, п. 4.5.2 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ всього у сумі 1164462,00грн. та зменшено від'ємне значення рядку 26 Декларації з ПДВ у сумі 1398507,00грн.

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі посилається на ті обставини, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.05.10р. по 14.05.10р. посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.09р., за результатами якої 14.05.10р. було складено акт №6415/23-7/34309368 (а.с.17-59, том 1).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлені порушення:

- п.п. 4.5.1, п. 4.5.2 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ всього у сумі 1164462,00грн. та зменшено від'ємне значення рядку 26 Декларації з ПДВ у сумі 1398507,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.10р. №0020582301/0, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1156539,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 578269,50грн. (а.с. 60, том 1).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки вказується про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. в сумі 419922,00грн., а саме, у червні 2008 року, у зв'язку із тим, що документи, які підтверджують зазначену суму (податкові накладні, реєстр виданих податкових накладних, оборотно-сальдова відомість) не надані.

Також ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. на 2338034,00грн., а саме, за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 963032,00грн., та ПДВ сплачений митним органам 1375002,00грн.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зазначає, що позивачем, у періоді, що перевірявся, включено суму ПДВ у розмірі 421055,00грн., але податкові накладні до перевірки не надані, тобто зазначена сума не підтверджена податковими накладними. Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. у податковій декларації та у розділі 2 податковий кредит відображеної суми у розмірі 421055,00грн. за відсутністю податкових накладних, сума 421055,00грн. врахована зайво.

До проведеної перевірки відображеного показника за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. у загальній сумі 1375002,00грн. підтверджуючі документи не надано. В результаті чого перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 16 декларації на суму +541977,00грн.

Також перевіркою встановлено заниження ПДВ у періоді з 01.01.05р. по 31.12.09р. на суму 1164462,00грн. та зменшено від'ємне значення рядку 26 на суму 1398507,00грн.

Проте, судова колегія зазначає наступне.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки зазначено, що у зв'язку із ненаданням на перевірку позивачем первинних документів, що підтверджують зменшення податкового зобов'язання з ПДВ за період, що перевірявся:

- збільшені податкові зобов'язання (ряд. 9) на суму 419922,00грн.;

- зменшений податковий кредит (ряд. 17) на суму 2338034,00грн.;

- зменшено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду до складу наступного звітного періоду (ряд. 22.2) станом на 31.12.09р. на суму 182986,00грн.;

- зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26) станом на 31.12.09р. на суму 1398507,00грн.;

- донарахована сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (ряд. 27) в розмірі 1164462,00грн.;

Проте, сума ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет (ряд. 27) по даним ДПІ склала 1163296,00грн., про цьому суми в деклараціях по рядку 27 у ТОВ "Грант Трейд" дорівнюють нулю. Виходячи з вищевикладеного, сума розходжень між даними ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та платника податків за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. по рядку 27 в сумі 1164462,00грн. є завищеною на суму 1166,00грн. (1163296,00грн.-1164462,00грн.), і виникло в результаті того, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, для виявлення розходжень з платником податків у вересні 2007 року була помилково врахована 5333,00грн., замість 4167,00грн.

В результаті того, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у вересні 2009 року була помилково зарахована до складу податкового кредиту суму по рядку 10.1 в розмірі 5333,00грн., яка ТОВ "Грант Трейд" задекларована не була, виникли розбіжності між даними ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та ТОВ "Грант Трейд" за податковим кредитом за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. на суму 5333,00грн. (2338034,00грн.- 2332701,00грн.) в бік збільшення, де: 2332701,00 грн. - задекларований податковий кредит ТОВ "Грант Трейд"; 2338034,00 грн. - суми зменшеного податкового кредиту ТОВ "Грант Трейд";

Згідно витратної накладної від 31.03.08р. №ЛНА-000001 ТОВ "Грант Трейд" на адресу ВАТ "Кримзалізобетон" був відвантажений один комплект технологічної лінії "Тенсиланд" на суму 2519534,12грн. (в т.ч. ПДВ 419922,35грн.) (а.с. 140, том 3), на підставі чого ВАТ "Кримзалізобетон" була виписана податкова накладна від 31.03.08р. №4 (а.с. 11, том 4), яка була відображена позивачем в реєстрі виданих податкових накладних, декларації з ПДВ (рядок 1) та додатку №5 до декларації за березень 2008 року.

Згідно накладної на повернення від 30.06.08р. №8 ВАТ "Кримзалізобетон" був повернений позивачу один комплект технологічної лінії "Тенсиланд" на суму 2519534,12грн. (в т.ч. ПДВ 419922,35грн.) (а.с. 141, том 3). На цю суму зі знаком "-" був складений розрахунок №1/4 корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.03.08р. №4, який був відображений ТОВ "Грант Трейд" в реєстрі виданих податкових накладних, декларації з ПДВ (рядок 8.3) та додатку №1 до декларації за червень 2008 року.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, на момент виникнення спірних правовідносин, визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 4.5.1 п. .4.5 ст. 4 Закону якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

На підставі вищевикладеного, висновки акту перевірки від 14.05.10р. №6415/23-7/34309368 в частині заниження податкових зобов'язань ТОВ "Грант Трейд" в червні 2008 року по рядку 8.3 декларації в сумі 419922,00грн. є неправомірними.

В період з 01.01.05р. по 31.12.09р. позивачем здійснювались операції з придбання товарів, робіт, послуг з контрагентами - ВАТ "Криммебель", ДП "Самміт-Крим", ТОВ "Мікролайн", ВАТ "Кримкнига", ФОП ОСОБА_2, ВАТ "Кримзалізобетон", ТОВ "Кримавтопорт", ТОВ "Кумір-Брок", Кримський НДІСЕ, ВАТ "Монтажне управління №14", Інститут "Крим ГІДНТІЗ", ВАТ "Кримбитрадіотехніка", ТОВ "Глобус-Трейд".

За даними акту перевірки, сума ПДВ, яка необґрунтовано була включена до складу податкового кредиту (рядок 10.1) декларації з ПДВ ТОВ "Грант Трейд" по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.05р. по 31.12.09р., склала 421055,00грн.

За даними податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ "Грант Трейд" встановлено, що сума ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) з вищезазначеними контрагентами за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. загалом склала 415712,24грн. (а.с. 159-171, том 3, а.с. 78-86, том 4).

Суми податкового кредиту з ПДВ по операціям із вищезазначеними контрагентами були відображені позивачем в деклараціях з ПДВ за період, що перевірявся, в сумі 415722,00грн., в т.ч.: по рядку 10.1 - 410389,00грн., по рядку 16.1 - 5333,00грн., що на 10,00грн. більше, ніж за даними податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних.

Зазначене розходження виникло по операціям позивача з ВАТ "Кримзалізобетон", здійсненим на суму 31935,84грн.(в т.ч. ПДВ 5322,64грн.), податкові накладні, по яким датовані 28.05.06р. та 01.06.06р., які згідно реєстру податкових накладних, були отримані 01.01.07р. В вересні 2007 року ТОВ "Грант Трейд" було зроблено корегування в декларації по рядку 16.1 на суму ПДВ 5333,00грн., яка значиться в акті ДПІ в м. Сімферополі АР Крим за рядком 10.1.

Розбіжності між сумою ПДВ, необґрунтовано включеної до складу податкового кредиту по рядку 10.1 декларації з ПДВ ТОВ "Грант Трейд" за даними акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (421055,00грн.) та сумою ПДВ, яка була задекларована позивачем по операціям з вищезазначеними контрагентами (415722,00грн.), склало 5333,00грн. в бік збільшення, та виразилось в результаті того, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у вересні 2009 року була помилково зарахована до складу податкового кредиту сума в розмірі 5333,00грн., яка позивачем задекларована не була.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вище вбачається, що обов'язок надавати покупцю податкову накладну покладений на продавця, який зареєстрований платником податків.

Відповідно до п. Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997р. №165, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, відповідно до якого податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно видаткових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, квитанцій, придбання товарів, робіт та послуг за період, що перевірявся, здійснювалась відвантаження, приймання та сплата товару позивачем від контрагентів (а.с. 183-250, том 1, а.с. 1-40, том 2, а.с. 209-250, том 6).

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Грант Трейд", у позивача мається заборгованість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг перед ВАТ "Криммебель" та ВАТ "Монтажне управління №14" в розмірі 3655,84грн. та 1200000,00грн. відповідно.

Первинні документи, щодо здійснення господарських операцій з контрагентами, надані позивачем, оформлені належним чином та підтверджують факт здійснення зазначених операцій.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, про неправомірність висновків акту перевірки від 14.05.10р. №6415/23-7/34309368 в частині завищення ТОВ "Грант Трейд" за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. суми податкового кредиту по рядку 10.1 декларації з ПДВ на загальну суму 421055,00 грн.

В період з 01.01.05р. по 31.12.09р. позивач здійснював імпортні операції з отримання обладнання в якості внеску до уставного фонду від Компанії "Ifex Global Limited".

Згідно наданим вантажним деклараціям митна вартість наданого обладнання склала 9584898,41грн., загальна сума нарахованих податків, зборів, обов'язкових платежів на зазначену суму склала 2321875,76грн. (в т.ч. ПДВ 1916979,67грн., митний збір 13995,78грн., мито 349894,82грн., за знаходження товарів під митним контролем 40601,49грн., за виклик митного інспектора 404,00грн.), які були повністю сплачені позивачем (а.с. 107-250, том 5, а.с. 1-87, том 6, а.с. 1-83, том 7).

З наведеного вище вбачається, що сума ПДВ в розмірі 1916979,67грн. по зазначеним операціям була повністю сплачена позивачем, внаслідок чого вказана сума була віднесена до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

П.п. 7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону встановлено, що для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п. 7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону позивачем було сплачено Кримській митниці суму нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ згідно вантажних митних декларацій, в результаті чого ТОВ "Грант Трейд" було обґрунтовано задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1916979,00грн.

В зв'язку з чим, висновки акту перевірки від 14.05.10р. №6415/23-7/34309368 в частині завищення позивачем за період з 01.01.05р. по 31.12.09р. суми податкового кредиту за рядком 12.1 декларації з ПДВ на загальну суму 1375002,00грн. і по рядку 16.1 декларації з ПДВ на загальну суму 541977,00грн. є невірними.

Окрім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 01.07.13р. №44 встановлено:

1) висновки акту перевірки від 14.05.10р. №6415/23-7/34309368 в частині донарахування ТОВ "Грант Трейд" суми ПДВ в розмірі 1164462,00грн. і зменшення від'ємного значення рядку 26 декларації з ПДВ на суму 1398507,00грн., згідно наданих документів первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Грант Трейд" не підтверджуються.

За період, що досліджувався, донарахувань не встановлено. Від'ємне значення рядку 26 склало 1406330,00грн.;

2) питання в частині підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку правомірності застосування штрафних санкцій не вирішувався, оскільки відповідно до п. 128 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначенню судових експертиз", затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, правомірність застосування штрафних санкцій не входить до компетенції експерта-економіста.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки є необґрунтованими висновки відповідача щодо заниження податкове зобов'язання та зменшення від'ємне значення з ПДВ за період,що перевірявся.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.13 у справі № 2а-8134/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко