Постанова

від 19.12.2013 по справі 2101/533/2012

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2101/533/2012

№ провадження 1/647/40/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Краснопьорова О.О.,Побейвовк П.В., Іщук Ю.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, освіта середня - спеціальна, розлученої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, працюючої ПП « СІТРЕЙД» м. Херсон менеджер, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого, ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи призначеною відповідно до наказу за № 28-к від 01.12.2003 року на посаду голови правління відкритого акціонерного товариства "Бериславський завод будівельних матеріалів" (надалі ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів"), зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.01.1995 року за №14811200000000003, взятого на податковий облік в ДПІ у Бериславському районі за № 6593/19-303/1 від 28.11.2003 року, свідоцтво платника податку на додану вартість за № 30751823 від 27.06.1997 року, код ЄДРПОУ 00291747, розташованого за юридичною адресою: Херсонська область м. Берислав вул. Кірова, 52, згідно Статуту ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів", здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції на підприємстві, будучи службовою особою через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов,язків, голови правління відкритого акціонерного товариства "Бериславський завод будівельних матеріалів" Статуту ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" - голова правління організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства, здійснює оперативне керівництво виробничою діяльністю товариства, затверджує положення про відділи та служби товариства, посадові інструкції членів правління, інших працівників та структурних підрозділів, здійснює постійне керівництво та контроль за їх діяльністю, приймає рішення на укладення господарських договорів, контрактів, угод на суму до 150 тис. грн., не проконтролювала та не забезпечила виконання укладених договорів ВАТ « Бериславський завод будівельних матеріалів» з придбання вапняку та послуг з роботи видобувної техніки з підприємствами ТОВ "Акнос" (код ЄДРПОУ 35609914), ТОВ "Солната" (код ЄДРПОУ 36840435), ПП "Консалтингова компанія "Крок" (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" (код ЄДРПОУ 36003933), ТОВ "БТС - Строй" (код ЄДРПОУ 34498329), ТОВ "Люкс - Т 2008" (код ЄДРПОУ 35896817), ТОВ "ТД Інвестром" (код ЄДРПОУ 35729728), ТОВ "Мегапромінвест-2007" (код ЄДРПОУ 35447427) та декларування даних операцій у складі валових витрат підприємства, що входить в обов,язок бухгалтера підприємства, згідно п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 / абз.44/ п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. « Про оподаткування прибутку підприємства» ВАТ « Бериславський завод будівельних матеріалів» за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. / завищено валові витрати на суму 9 421 163.25 грн./, що в свою чергу призвело до зниження податку на прибуток та його сплати до бюджету на суму 4 387 720 грн..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе відносно висунутого обвинувачення не визнала та пояснила суду, що з 01.12.2003 року вона займала посаду голови правління відкритого акціонерного товариства "Бериславський завод будівельних матеріалів" та згідно Статуту ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" на неї були покладені обов,язки щодо організації та контролю ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства, здійснення керівництва виробничою діяльністю товариства, контроль за їх діяльністю, прийняття рішення на укладення договорів, контрактів та угод. Укладення договорів погоджувалися з наглядовою радою товариства після чого вони нею підписувалися. Дані договори до товариства надходили поштою з установчими документами, щодо реєстрації юридичної особи, як платника податків та які через секретаріат надходили до підсудної як керівника підприємства. Остання ознайомившись з договорами та наданими установчими документами після узгодження даних договорів наглядовою радою підписувала їх та направляла для виконання та контролю головному бухгалтеру ОСОБА_4, яка в свою чергу, як бухгалтера здійснювала контроль за виконанням даних договорів щодо об'єму визначених в договорі робіт та надання послуг та згідно актів виконаних робіт, які надходили до неї від контрагента за договором формувала бухгалтерську звітність та податкові декларації, які після підписання надавала на підпис їй як керівнику товариства. Підсудна визнала факт того, що вона не перевіряла достовірність внесених даних головним бухгалтером ОСОБА_4 до податкових декларацій відомостей, щодо реального виконання робіт та наданих послуг контрагентами відносно укладених договорів при цьому покладаючись на головного бухгалтера в обов'язок якого входить внесення достовірних бухгалтерських даних. Підсудна звернула увагу суду, що підписуючи зазначені податкові декларації, які направлялись до податкової інспекції була впевнена в тому, що в них бухгалтером внесені достовірні відомості відносно виконаних робіт та наданих послуг контрагентами, що зазначені в описовій частині постанови та з якими були укладені відповідні договори. Крім того, знаходячись на в м. Берислав за місцем знаходження адміністративного офісу товариства від підлеглих, що здійснювали виробничу діяльність на кар'єрі видобутку вапна в смт. Архангельське вона як керівник не отримувала відомостей щодо не виконання взятих за договором на себе обов'язків контрагентами тим самим вважаючи, виходячи з наданої їй бухгалтерської звітності, що вони виконуються належним чином. А тому про достовірність виконання робіт та наданих послуг контрагентами з якими були укладені договора підсудній було відомо лиш з наданої бухгалтером бухгалтерської звітності та зважаючи на великий обсяг роботи по підприємству, що підлягало виконанню в першу чергу порівняно із контролем за обсягом проведених робіт щоб на підприємстві не зупинявся робочий процес, а таким чином будь-якої мети і наміру щодо ухилення від сплати податків вона не мала та не переслідувала, а тому підсудна вважає, що вона в даному випадку проявила службову недбалість та за що згодна понести покарання.

Разом з тим суд вважає, що органом досудового слідства та державним обвинувачем не вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 367 КК України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2013р. визнано сумнівним кваліфікація дій підсудної за ст.. 366 КК України та звернуто увагу суду про постановлені вироку норму кримінального закону, яка підлягатиме застосуванню до суспільно небезпечних діянь, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, що викладені у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1 ст. 400-12 КПК. Разом із тим, суд не врахував висновки Верховного Суду України про застосування кримінального Закону / ч.2 ст. 366 КК України/ щодо цих суспільно небезпечних діянь, висловлених у постанові від 19.12.2011р. №5. У ч.2 ст. 366 сформульований матеріальний склад злочину, про вчинення якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення / заподіяння/ її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями і певними наслідками, зазначеними у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.. 366 КК України суб'єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у с. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Ні на досудовому слідстві ні в суді стороною обвинувачення не було надано доказів щодо умисного ухилення ОСОБА_2, як керівником підприємства від сплати податків шляхом внесення недостовірної інформації в податкові декларації по господарським взаємовідносинам із вищезазначеними суб'єктами господарської діяльності.

Виходячи з аналізу досліджених доказів добутих на досудовому слідстві та в суді судом встановлені наступні обставини.

Так, підсудна в ході судового розгляду справи заперечуючи факт скоєння злочину за ч.1ст.366 КК України, ч.3 ст. 212 КК України, пояснила що вона займаючи посаду голови правління відкритого акціонерного товариства "Бериславський завод будівельних матеріалів" визначені порушення податкового законодавства нею були допущені не умисно, а внаслідок неналежного контролю та великого обсягу роботи на керованому нею підприємстві, яку потрібно було виконувати в першу чергу в порівнянні з контролем за проведення виконаних робіт, щоб на підприємстві не зупинявся виробничий процес, мети ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування вона не переслідувала, що повністю співпадає з показаннями даними підсудною на досудовому слідстві та які узгоджуються з показаннями даними свідками в судовому засіданні та оголошеними в порядку ст.. 306 КПК України.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що на підприємстві ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" вона працювала головним бухгалтером. В її обов'язки входило, ведення бухгалтерського обліку, складати звітність про фінансово-господарську діяльність підприємства, подавати до державних податкових органів податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, здійснювати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Свідок звернула увагу суду, що вона бухгалтерську діяльність здійснювала особисто і керівник підприємства ОСОБА_2 в її діяльність як бухгалтера не втручалась, вказівок відносно внесення недостовірних даних в бухгалтерську звітність щодо господарської діяльності вищезазначених контрагентів з якими були укладені договора ОСОБА_2 їй не давала. Свідок підтвердила, що через секретаріат вона отримувала підписані договора укладені з вищезазначеними контрагентам та прикладеними до них установчими документами. В свою чергу в подальшому вона як бухгалтер контролювала виконання даних договорів по операціям з придбання вапняку та послуг з роботи видобувної техніки. На підставі наданих актів виконаних робіт, які надходили бухгалтеру від підприємств вона складала звітність про фінансово-господарську діяльність їх підприємства та під час складання податкових декларацій з податку на додану вартість вносила суми податкового кредиту по фінансово-господарським операціям, які отримувала від вищезазначених контрагентів. При цьому ніякого втручання з боку керівника ОСОБА_3 щодо складання бухгалтерської звітності та податкових декларацій відносно фінансово-господарської діяльності їх підприємства з контрагентами не було. Після того, як декларації нею були складені та включені до них відповідні суми вона як бухгалтер підписувала дані декларації засвідчуючи своїм підписом правильність складання та достовірність внесених до декларації даних які вона отримувала від господарської діяльності їх підприємства з контрагентами. В подальшому декларації передавались на підпис керівнику ОСОБА_2 та які потім направлялись до податкового органу ДПІ. Свідок заявила, що вона не може сказати чи фактично були проведені роботи, надані послуги за укладеними договорами їх підприємства з вищезазначеними контрагентами так як в її обов'язки не входить здійснення контролю за виконанням даних робіт, вона лише здійснювала належне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на підприємстві ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" він працював охоронцем та в його обов'язки входило контроль та організація охорони об'єкту, кар'єру вапняка, що знаходиться в смт. Архангельське та належить ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів". Основною діяльністю підприємства є видобуток та переробка вапняку спецтехнікою належною їх підприємству. Також свідок повідомив, що сервісне обслуговування спецтехніки кар'єру здійснювалося підприємством ТОВ « Петромакс» Гірнича та будівельна техніка» чи здійснювали дане обслуговування інші підприємства йому не відомо. Свідок заявив, що керівником підприємства була ОСОБА_2, яку він на Архангельському кар,єрі не бачив.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працював водієм Кразу, здійснюючи перевезення вапняку з Архангельського кар'єру до станції Блакитна та йому відомо що сервісне обслуговування спецтехніки на кар'єрі здійснювала фірма ТОВ « Петромакс» Гірнича та будівельна техніка». Керівника підприємства ОСОБА_2 на кар'єрі він не бачив.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_7 / т.15 а.с. 45-47/, ОСОБА_8 / т.14 а.с.127-128/, ОСОБА_9 / т.14 а.с. 129-130/, ОСОБА_10 / т.14 а.с.131-132/, ОСОБА_11 / т.14 а.с.135-136/, ОСОБА_12 / т.14 а.с. 137-138/,ОСОБА_13 / т.14 а.с. 139-140/, ОСОБА_14 / т. 10 а.с.12-13/, показання яких були досліджені та оголошені в судовому засіданні в порядку ст.. 306 КПК України та з яких слідує, що вони є працівниками Архангельського кар'єру, що належить підприємству ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів". Діяльністю підприємства є видобуток та переробка вапняку спецтехнікою належною їх підприємству.

Із свідчень даних свідком ОСОБА_15, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні в порядку ст.. 306 КПК України слідує, що він як експерт проводив по справі судово-економічну експертизу в ході якої ним було встановлено, що операції з придбання вапняку та послуг з роботи видобувної техніки ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" у підприємств-контрагентів, які визначені вище мають ознаки фіктивності та ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" за період з 01.01.09р. по 31.03.10р. завищено податковий кредит на суму 2032428,95 грн., що в свою чергу призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на зазначену суму. / т.15 а.с.40-41/.

Аналізуючи показання вищезазначених свідків суд приходить до висновку, що останні повністю узгоджуються з показаннями даними підсудною щодо неналежного виконання своїх обов,язків як керівника щодо контролю виробничої діяльності, що призвело до не уплати податку на додану вартість, що є свідченням службової недбалості з боку підсудної ОСОБА_2, як керівника підприємства та повністю спростовує пред,явлене обвинувачення відносно умисного внесення неправдивих відомостей підсудною до офіційних документів з метою ухилення від сплати податку на суму 2032428.95 грн..

Суд вважає, що пред,явлене обвинувачення підсудній за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України не найшло своє підтвердження в судовому засіданні та не відповідає обставинам скоєного злочину, а ґрунтується на припущеннях, так як виходячи з пояснень вищезазначених свідків в частості головного бухгалтера ОСОБА_4 підсудна ОСОБА_2 ніяким чином не впливала та не втручалась в формування бухгалтерської звітності щодо здійснення фінансово-господарської діяльності між підприємством ВАТ "Бериславський завод будівельних матеріалів" та контрагентами з якими укладені договора, що мало ознаки фіктивності, як це визначено в обвинувачені.

А таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як керівник підприємства не усвідомлювала неправдивий характер тих відомостей, які вносилися бухгалтером до офіційних документів в даному випадку податкових декларацій, що суд вважає, як проявленням службової недбалості підсудної як керівника підприємства на яку згідно Стату підприємства покладено обов,язок щодо організації ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства.

Ні досудовим слідством та обвинуваченням при пред,явленні обвинувачення не дана правова оцінка функціональним обов,язкам, які входять в круг обов,язків керівника підприємства та головного бухгалтера дані обставини не були взяті до уваги, що є недопустимим.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за умови її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, всі інкриміновані підсудній ОСОБА_2 злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов,язків, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, те, що злочин вчинено вперше, дані на особу, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, визнання вини та щире каяття, що суд розцінює як обставини що пом,якшують покарання підсудної, клопотання трудового колективу ПП « СІ ТРЕЙД» в якому працює підсудна про передачу останньої на поруки трудовому колективу.

Обставини, що, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов до висновку що клопотання трудового колективу ПП « СІ ТРЕЙД» слід задовольнити застосувавши до підсудної ОСОБА_2 ст.. 47 КК України.

Речові докази по справі / том 7 а.с. 239; том 8 а.с.24, 35, 308; том 10 а.с.165; том 11 а.с.135, 287; том 14 а.с.41, 76/ залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягають судові витрати на проведення експертизи в розмірі 7444-80 грн. / том 15 а.с. 8/

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 7-1п.4, 248 КПК України, ст.. 47 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнани винною ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На підставі ст.. 47 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу ПП « СІ ТРЕЙД» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. В. Захарчук