Постанова від 30.01.2014 по справі 5002-4/1856.1-2011

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 5002-4/1856.1-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гонтаря В.І.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Державне агентство резерву України);

відповідача: Павленко В.І., директор, накз №2-к від 20.04.2010; Попович І.Я,, довіреність б/н від 07.01.2014 (ВАТ "Кримм'ясо");

3 особи: не з'явився (Державне підприємство "Ресурспостач");

прокурор: Алісов О.В., посвідчення від 25.09.2012 №005827 (прокуратура міста Севастополя);

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державного агентства резерву України

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01.11.2013 у справі № 5002-4/1856.1-2011

за позовом Заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15,Київ,01601)

в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28,Київ,01601)

до Відкритого акціонерного товариства "Кримм'ясо" (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

3-тя особа Державне підприємство "Ресурспостач" (вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1996774,11 грн.(про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2013 задоволено заяву ВАТ „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 996 774,11 грн. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 про задоволення позову - скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ВАТ „Кримм'ясо" відхилити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 залишити без змін.

В апеляційної скарзі прокурор наполягав на тому, що оскаржуване рішення прийнято в порушення статей 33, 34, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які посилається ВАТ „Кримм'ясо" як на нововиявлені обставини, ґрунтуються на переоцінці фактичних обставин, яким вже надавалася оцінка судами попередніх інстанцій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2013.

23.11.2013 Державне агентство резерву України звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2013 у справі№5002-4/1586.1-2011, в якій просить скасувати рішення від 01.11.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ВАТ „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011. Рішення від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 залишити без змін.

В апеляційній скарзі Державне агентство резерву України заявляє, що, приймаючи рішення від 01.11.2013 по справі №5002-4/1856.1-2011, судом прийнято до уваги лише пояснення і доводи відповідача, а також висновок судово-економічної експертизи, який взагалі суперечливий та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 скаргу Державного агентства резерву України прийнято до сумісного розгляду зі скаргою прокурора Автономної Республіки Крим.

У судове засідання 30.01.2014 позивач (Державне агентство резерву України) та третя особа (Державне підприємство "Ресурспостач") не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників учасників судового процесу.

Прокурор та представники відповідача (ВАТ „Кримм'ясо") надали суду пояснення по суті спору.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2010 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Держаного комітету України з державного матеріального резерву з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 63,3537 тонн та стягнути з нього 1504650,38 грн. штрафу і 492127,73 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора України відмовлено (том 1, арк. с. 143-146).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора України задоволені частково, відповідача зобов'язано повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 27,52491 тонн, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 1, арк. с. 193-201).

Постановою Вищого господарського суду України від 09 лютого 2011 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року у справі № 5002-6/3572-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (том 1, арк. с. 246-248).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволені; зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у півштуках у кількості 63,3537 тонн та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в доход державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 3, арк. с. 112-117).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові (том 4, арк. с. 36-44).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року касаційні скарги заступника Генерального прокурора України та першого заступника прокурора м. Севастополя задоволені, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 скасована, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у вказаній справі залишено без змін (том 4, арк. с. 77-80).

17 лютого 2012 року відкрите акціонерне товариство „Кримм'ясо" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі № 5002-23/1856.1-2011 (том 4, арк. с. 101-104).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2012, у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі № 5002-23/1855.1-2011, - відмовлено (том 5, арк. с. 97-101).

Постановою Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 скасовано, заяву відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2013 заяву відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи заяву відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та відмовляючи у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства „Кримм'ясо" про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1996774,11 грн., суд першої інстанції посилався на висновок судової експертизи №1228/13-45 від 30.09.2013 (т.7, а.с. 5-22), відповідно до якого документально та нормативно не підтвердилося закладення до державного матеріального резерву в місці зберігання ВАТ „Кримм'ясо" м'яса охолодженого 2-ої категорії у напівтушках на підставі договору відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008, укладеного між ВАТ „Кримм'ясо" та ДП „Ресурспостач". Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини щодо відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей державного матеріального резерву між сторонами не виникали, що унеможливлює застосування до цих відносин Закону України „Про державний матеріальний резерв". Ці обставини були встановлені під час розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №3/7-50/476т та стали відомі ВАТ „Кримм'ясо" при ознайомленні з відповідною постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011.

Наведені обставини господарський суд Автономної Республіки Крим визнав нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається відповідач, є нововиявленими, зроблені місцевим господарським судом, на думку судової колегії, у порушення статей 33,34,43,112-114 ГПК України, оскільки не існує та не встановлено судом наявність будь-яких фактичних даних, що існували на час вирішення справи та не були відомі суду та заявнику, а обставини, на які посилався заявник, досліджувались судами під час розгляду справи вперше, на таку обставину, як відсутність між сторонами правовідносин з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, відповідач неодноразово посилався в своїх запереченнях до постановлення первісного рішення.

Так, з заперечень ВАТ "Кримм'ясо" (т.2, а.с. 5-8), зустрічного позову (т2, а.с.23-28), пояснень (т.3, а.с.1-8), апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи (т.3, а.с. 122-127), відзиву на касаційну скаргу ВАТ „Кримм'ясо" (т.4, а.с. 66-69) вбачається, що ВАТ „Кримм'ясо" заперечувало той факт, що між ним та позивачем був укладений договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, і ці обставини досліджувались судом першої інстанції та переглядались в апеляційному та касаційному порядку.

Висновок судової експертизи №1228/13-45 від 30.09.2013, на якому ґрунтується оскаржуване рішення, в розумінні статей 33, 34, 42, 43 ГПК України є новим доказом на підтвердження доводів ВАТ „Кримм'ясо", яким судами попередніх інстанцій вже надано правову оцінку та на яких ґрунтувалась позиція відповідача на протязі всього часу розгляду цієї справи. Це надає підстави судовій колегії вважати висновки місцевого господарського суду такими, що засновані на переоцінці тих обставин, які були предметом дослідження попередніх судів.

Таким чином, судова колегія зазначає, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не можуть визнані судом такими, оскільки не мають ознаків нововивиявлених та ґрунтуються на переоцінці фактичних обставин, якими вже надавалась правова оцінка судами передніх інстанцій.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про повну обґрунтованість доводів апеляційних скарг прокурора та Державного агентства резерву України щодо прийняття оскаржуваного рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. Наведене є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі пункту 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державного агентства резерву України задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2013 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасувати

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Кримм'ясо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 - відмовити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді В.І. Гонтар

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28,Київ,01601)

2. Заступник Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15,Київ,01601)

3. Відкрите акціонерне товариство "Кримм'ясо" (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

4. ДП "Ресурспостач" (вул. П.Пестеля, 4, Київ, 01135)

5. Прокуратура АРК (вул.Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)